Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4у-3604/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Насырова Т.К. в защиту осуждённого Шарова А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года

Шаров А.В, *********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Шаров А.В. взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шарова А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 27 апреля 2018 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения Шарова А.В. под домашним арестом в период с 28 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а с 15 июля 2018 года по 20 мая 2019 года, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шарова А.В. с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Шаров А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 5 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шаров А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Насыров Т.К. в защиту осужденного Шарова А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Шарова А.В, ******, отсутствие судимостей, ****. Кроме того, указывает о том, что суд неверно применил положения ст.72 УК РФ при зачете Шарову А.В. в срок отбывания наказания времени нахождения последнего под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 20 мая 2019 года. На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное Шарову А.В. наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Насырова Т.К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Шарова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Шарову А.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Шаврову А.В. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Шаров А.В. в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, ********, кроме того Шаров А.В. частично возместил ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п. "к" ч.2 ст.61 УК РФ также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Шарова А.В, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником в его кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом в отношении Шарова А.В. правомерно не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Шарова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судом в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ также надлежащим образом разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Довод адвоката о неправильном зачете в срок наказания периода нахождения Шарова А.В. под домашним арестом с 28 апреля 2018 года по 20 мая 2019 года, поскольку в силу положений ст. 10 УК РФ к нему не могли быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, предусмотренные ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), не влияет на законность состоявшегося судебного решения и обоснованность выводов суда о назначении наказания за преступление, а также не является основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вопрос о зачете срока нахождения под домашним арестом в срок наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Насырова Т.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Насырова Т.К. в защиту осуждённого Шарова А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева