Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4у-4573/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Розова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

18 декабря 2014 года

Розов В.В,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судим: приговором Люблинского районного суда

г. Москвы от 18.03.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 года и окончательно Розову В.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Розову В.В. исчислен с 08 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.07.2015г. разъяснена неясность, возникшая при исполнении обжалуемого приговора, постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г.Москвы от 19 августа 2014 года в отношении Розова В.В, осужденного по ч.3, ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе осужденный Розов В.В,

не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает на существенное нарушение уголовного закона при назначении ему наказания, размер которого в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, является максимально возможным наказанием за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, осужденный Розов В.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Розов В.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин),

6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,03 грамма.

При этом вывод суда о виновности Розова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и на основании которых правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Розова В.В.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3

ст. 228.1 УК РФ является обоснованной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Розову В.В. наказания требования Общей части УК РФ судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Розову В.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Розова В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание Розовым В.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание за приготовление к указанному преступлению составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив Розову В.В. максимальное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, при наличии смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих, в полной мере не учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Розову В.В. наказание с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Розова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко