Постановление Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4у-4607/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Казакова П.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 года в отношении Самуленкова А.В. ,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года

Самуленков А.В, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2019 года, зачтено время задержания Самуленкова А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 10 января 2017 года по 11 февраля 2019 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ***, в пользу которой с осужденного Самуленкова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Самуленков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 января 2017 года в г. Москве в отношении Корнюшина И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самуленков А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Казаков П.И, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Самуленкова А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что факт нанесения Самуленковым А.В. тяжких телесных повреждений *** не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, при этом обращает внимание на имеющиеся противоречия в выводах экспертов, которые, по мнению адвоката, не получили в приговоре какой-либо оценки. Отмечает, что смерть потерпевшего могла наступить в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание и не учел при постановлении приговора противоправные действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с осужденным. В обоснование доводов жалобы также приводит нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия при задержании Самуленкова А.В. в порядке ст.91 УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести в отношении Самуленкова А.В. оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Казакова П.И, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда в приговоре о виновности Самуленкова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 02 января 2017 года, зайдя в гости к своему соседу ***, он увидел, что на лице последнего имеются телесные повреждения, а из-под повязки на лбу сочится кровь. *** находился в подавленном настроении и отказался сообщить о причинах произошедшего;

- показаниями свидетеля *** о том, что 02 января 2017 года он вместе с *** и Самуленковым А.В. распивал спиртные напитки. В какой-то момент осужденный стал беспричинно наносить *** удары кулаками по лицу, а после того, как потерпевший упал, Самуленков А.В. продолжил наносить ему удары по лицу, голове, туловищу. Он (***) оттащил осужденного от потерпевшего и, убедившись, что конфликт между ними исчерпан, ушел домой. Вернувшись через какое-то время в квартиру ***, он обнаружил, что тот сильно избит, а Самуленков А.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший заверил, что все в порядке и он (***) ушел домой спать;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть *** наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва печени, разрыва правой почки, разрыва серозной оболочки поперечной ободочной кишки, разрыва корня брыжейки тонкой кишки, сопровождавшейся кровопотерей с последующим развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечно-печеночной). Указанная травма живота находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными до казательствами, приведенными в приговоре

Из показаний потерпевшей *** и свидетеля *** следует, что 02 января 2017 года в ночное время они обнаружили *** в избитом состоянии на полу. В квартире на кровати спал Самуленков А.В, одежда которого была в крови, а кулаки сбиты. Проснувшись, осужденный попытался покинуть квартиру, однако они (*** и ****) не дали ему этого сделать и вызвали сотрудников полиции, а также "Скорую помощь". *** был госпитализирован в больницу, где скончался 08 января 2017 года.

Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Тщательно проверив в процессе судебного следствия показания осужденного Самуленкова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение *** тяжкого вреда, опасного для жизни, о нанесении потерпевшему побоев, от которых не могла наступить смерть последнего, а также иные доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии прямых доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, об умысле Самуленкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью *** свидетельствуют совокупность всех обстоятельств произошедшего, включая способ совершения преступления посредством нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов человека. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть *** наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва печени, разрыва правой почки, разрыва серозной оболочки поперечной ободочной кишки, разрыва корня брыжейки тонкой кишки, сопровождавшейся кровопотерей с последующим развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечно-печеночной). Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы относительно причины смерти ***, а также сведений о противоправном поведении потерпевшего в момент совершения осужденным преступления предыдущими судебными инстанциями установлено не было и из материалов не усматривается.

Как видно из анализа приведенных в приговоре доказательств, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. Действия Самуленкова А.В. квалифицированы верно и оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Самуленкова А.В, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости исправления Самуленкова А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Самуленкова А.В. и его защитника - адвоката Казакова П.И. о незаконности приговора, которые получили соответствующую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого судебной коллегией решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих в силу ст.401.15 УПК РФ отмену либо изменение в кассационном порядке состоявшихся в отношении Самуленкова А.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Казакова П.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Казакова П.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 года в отношении Самуленкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова