Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4у-4612/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей *** о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года

Колодезев С.В, ***, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 27 апреля 2017 года до 16 января 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с Колодезева С.В. в пользу потерпевшей и гражданского истца *** взысканы процессуальные издержки в размере 95 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Приговором суда за потерпевшей и гражданским истцом *** признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранен арест, наложенный на имущество Колодезева С.В, до рассмотрения судом гражданского иска и для обеспечения исполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года приговор:

- отменен в части осуждения Колодезева С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в этой части уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Колодезевым С.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ;

- исключено указание из резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Колодезеву С.В. наказания;

- приговор в части осуждения Колодезева С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменен, для отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Колодезев С.В. направлен в исправительную колонию общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колодезева С.В. под стражей в период 27 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 23 мая 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая *** выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии конкретного времени совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также об отсутствии оценки показаний Колодезева С.В. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года, Колодезев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях, которые соответствуют ст. 307 УПК РФ, поскольку в них подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колодезева С.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшей ***, свидетелей ***, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание имеющихся доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Колодезева С.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Колодезеву С.В. назначено судом, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые, положительные характеристики, длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Колодезева С.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были вып олнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, Колодезев С.В. вывез *** из квартиры и перевез ее на поезде в Украину в точно неустановленное время, но не позднее *** года, из чего следует, что похищение *** было совершено в какую-то дату, имевшую место до *** года, но когда именно - не указано.

Таким образом, в предъявленном Колодезеву С.В. обвинении в совершении преступления по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в обвинительном заключении и в приговоре дата совершения данного преступления не указана и является неустановленной.

Вместе с тем не установление даты похищения *** Колодезевым С.В. не позволяет решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Таким образом, похищение предполагает наличие трех последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека. При наличии согласия потерпевшего на его перемещение в другое место состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, отсутствует.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и фактически остались без оценки применительно к наличию или отсутствию у Колодезева С.В. состава преступления "похищение человека" конкретные обстоятельства, при которых имело место изъятие *** с места ее нахождения, в приговоре отсутствуют выводы суда, содержащие результаты проверки и оценки показаний Колодезева С.В. о том, что *** он вывез в Украину с ее согласия и по ее желанию, не приведены доказательства, опровергающие данные показания.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о необходимости отмены приговора в части осуждения Колодезева С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и прекращения в этой части уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы потерпевшей *** о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина