Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4у-4614/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чернякова С.А. в защиту осужденного Ващука А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года

Ващук А.В, ***, не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ващуку А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ващук А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ващуку А.В. исчислен с 12 февраля 2019 года. Время содержания Ващука А.В. под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Куевда А.В, Хамидуллин И.Д, Ващук В.А. и Суворова О.А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черняков С.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального законов; оспаривая выводы суда о виновности Ващука В.А. в совершении хищений, настаивает на том, что суду не представлено доказательств фиктивности или поддельности документов, связанных с получением и использованием, выделенных **** субсидий на организацию Центров молодежного инновационного творчества, прототипирования и производства на базе ООО "** ООО "***" и ООО "*"; по его мнению, размер ущерба причиненного преступлениями не установлен, поскольку экспертизы по делу не проводились, а часть использованных не по целевому назначению денежных средств является незначительной, настаивает на том, что в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения; ссылается на решения арбитражных судов в рамках дел о банкротстве ООО "***" и ООО "**", а также на ряд проведенных следственных действий, в ходе которых было установлено наличие оборудования приобретенного на субсидии, выделенные ****; анализируя доказательства, указывает на то, что в большей части выделенные денежные средства использованы по целевому назначению, оборудование приобретено, помещения для работы подготовлены, а ЦМИТы функционировали, показания же осужденного Куевды А.В. об обратном, защитник относит к недопустимым доказательствам, настаивая на его заинтересованности в исходе дела; оспаривает выводы суда о наличии между осужденными сговора на хищение денежных средств. Просит судебные решения отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ващук А.В. признан виновным в трех мошенничествах, то есть в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Ващука А.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Ващука А.В. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа:

показаний представителя потерпевшего Ц.А.И, свидетелей Г. А.А, Е.Т.М, Л.М.С, М.Е.И. об обстоятельствах заключения договоров **** (****) о создании на базе ООО "***", ООО "**" и ООО "*" Центров молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства (ЦМИТ), по предоставленным Обществами документам, для создания которых каждому юридическому лицу из бюджета г.Москвы были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве возмещения затрат, связанных с оснащением и функционированием ЦМИТов, однако ввиду непредставления отчетов о целевом расходовании полученных ООО "***", ООО "**" и ООО "*" денежных средств, **** были проведены проверки, в ходе которых выяснилось, что ЦМИТы не функционируют, денежные средства не возвращены, а причиненный ущерб по каждому из трех договоров субсидирования составляет 10 000 000 рублей;

показаний свидетелей С.Р.М. и Т.Е.В, показавших о том, что ООО "***" арендовало у ООО "ТК Яузские ворота" помещение по адресу: **, однако какой-либо деятельности по указанному адресу не осуществляло;

показаниями свидетеля Х.И.М. о том, что по адресу: *** имелась вывеска "**", однако, детей, входивших в данное знание, она никогда не видела, о наличии по указанному адресу Центра молодежного инновационного творчества ничего не знает;

показаний свидетеля А.В.В, сообщившей, что 27 февраля 2014 года приобрела у Ващука А.В. долю в уставном капитале ООО "**", а летом того же года она узнала, что в 2012 году ООО "**" получило от * субсидию в размере 10 000 000 рублей, которую ввиду неисполнения Обществом условий договора требуется вернуть, об указанной субсидии, а также о существовании ЦМИТа на базе ООО "**" при покупке доли в уставном капитале Общества она не знала, детей в помещении данного Общества никогда не видела;

показаний осужденного Куевды А.В. о том, что в августе 2012 года в помещении ООО "**" по адресу: ** состоялась встреча на которой присутствовали он, Ващук В.А, Суворова О.А, Хамидуллин И.Д. и Ващук А.В, при этом последний сообщил, что вскоре предприятиям малого бизнеса представится возможность получения субсидии от государства для организации Центров молодежного инновационного творчества и предложил план получения и хищения данных денежных средств, согласно которому ООО "***", ООО "**" и ООО "*" следовало подать заявки, получить субсидии, а поскольку их работу могли проверить работники ***, создать видимость открытия ЦМИТов, для чего планировалось часть полученных денежных средств истратить для временной аренды помещений и приобретения части оборудования, изобразить функционирование Центров, предоставить отчеты с вымышленными данными, а затем расторгнуть договоры аренды, приобретенное оборудование использовать в деятельности указанных юридических лиц или продать; ввиду согласия участников с планом Ващука А.В, каждому были отведены преступные роли, в соответствии с которыми Ващук А.В. должен был выполнять роль координатора хищения, Куевда А.В. осуществлять юридическое сопровождение хищения, а Ващук В.А, Суворова О.А. и Хамидуллин И.Д. выполнять необходимые для совершения преступлений функции руководителей ООО "***", ООО "**" и ООО "*", что и было сделано; в результате задуманного ЦМИТы не функционировали, а выделенные в качестве субсидий денежные средства были распределены Ващуком А.В. между соучастниками хищения.

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного Куевды А.В. у суда не имелось, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Ващука А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба причиненного преступлениями установлен.

В данном случае по каждому из договоров субсидирования с ООО "***", ООО "**" и ООО "*" установлен ущерб в размере 10 000 000 рублей, поскольку всеми перечисленными денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению, затраты на аренду помещений и приобретение оборудования ими осуществлялись в целях создания видимости функционирования ЦМИТов и целевого расходования полученных субсидий. Вместе с тем, исходя из умысла осужденных договоры аренды помещения планировалось расторгнуть, а указанное оборудование продать либо использовать в деятельности ООО "***", ООО "**" и ООО "*".

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер израсходованных на приобретение оборудования денежных средств, правового значения для определения суммы ущерба причиненного хищениями не имеет, поскольку цели субсидирования **** в рамках заключенных с ООО "***", ООО "**" и ООО "*" договоров, по которым перечислялись денежные средства, не могли быть достигнуты, так как не охватывались умыслом осужденных.

Указанные обстоятельства опровергают и доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений.

Доводы защитника об отсутствии доказательств фиктивности или поддельности документов, предоставленных в ****, не опровергает выводов суда о совершении осужденными хищений, а кроме того выходят за пределы установленные ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Ващука А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления). Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что суд пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены Ващуком А.В. в составе организованной группы, которую отличали, сплоченность, наличие организаторов и исполнителей преступления, при этом каждый из участников организованной группы, в процессе подготовки к совершению преступлений исполнял отведенную ему роль, совершению всех преступлений предшествовала подготовка, разработка плана, распределение ролей, и подготовка документов, преступления отличались единообразным способом исполнения, а вырученные в результате преступлений денежные средства распределялись между участниками. При этом действия каждого из участников группы были направлены на достижение единой противоправной цели, заключающейся в завладении бюджетными денежными средствами.

Наказание осужденному Ващуку А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетних детей, жены и пожилых родителей, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чернякова С.А. в защиту осужденного Ващука А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина