Постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4у-4679/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Назарова А.В. в защиту осуждённого Гришина на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года,

установила:приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года

Гришин, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гришину назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гришина под стражей с 12 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Этим же приговор осуждён Гришин.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в части осуждения Гришина за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор изменён:

исключено указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Гришина осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гришина оставлен без изменения.

Гришин, с учётом внесённых изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назаров А.В. указывает, что доказательств причастности Гришина к инкриминируемому ему преступлению в ходе судебного разбирательства не представлено; умысел на совершение преступления у Гришина отсутствовал ; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах; психотропное вещество Гришин приобрёл для личного употребления, так как является наркозависимым лицом, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Гришина в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей *** и *** у них имелась информация о причастности братьев Гришиных к распространению психотропных веществ, в связи с чем в их квартире был проведён обыск, в ходе которого в куртке Гришина обнаружили 4 свёртка, а в куртке Гришина - 3 свёртка с психотропным веществом.

В соответствии с показаниями свидетеля ***, он участвовал в качестве понятого при проведении обыска и изъятии из куртки Гришина и его брата свёртков с веществом в виде порошка, мобильных телефонов и банковских карт.

При осмотре мобильного телефона Гришина установлены входящие и исходящие сообщения, подтверждающие причастность Гришина и его брата Гришина к незаконному распространению запрещённых веществ.

По заключению судебной химической экспертизы вещества, изъятые в ходе обыска в квартире, общей массой 32,12 гр, расфасованные по сверткам 0,59 гр.; 0,68 гр.; 0,69 гр.; 6,81 гр.; 7,17 гр.; 7,29 гр. и 8,89 гр, содержат в своём составе психотропное вещество - амфетамин.

Из выводов эксперта следует, что вещества, изъятые при обыске квартиры, могли ранее составлять единую массу.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения Гришиным преступления, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Об умысле осуждённого и его соучастника на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, свидетельствуют согласованные действия Гришина и его брата, сведения, характерные для сбыта и хранящиеся в их телефонах, большой объём психотропного вещества, многократно превышающий разовые дозы, расфасовка и количество свёртков, изъятых у каждого.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в приговоре и в апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым суд признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности.

Утверждение о том, что Гришин является наркозависимым лицом и приобрёл психотропное вещество для личного употребления, является несостоятельным, поскольку наличие наркозависимости не исключает его причастность к незаконному сбыту амфетамина.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осуждённого квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Гришину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб. А пелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом приведённых данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Назарова А.В. в защиту осуждённого Гришина на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева