Постановление Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4у-4690/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ананьева М.В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года

Ананьев **,-

осуждён по п.п. "а,б" ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2017 года по 20 января 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года, засчитано в срок отбытия Ананьеву М.В. наказания время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Глазырин А.С. и Кротков Р.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что диспозиция п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ предусматривает ответственность за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере, тогда как стоимость автомобиля к крупному размеру, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ не относится. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ "в крупном размере" и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ананьева М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Ананьев М.В. признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Ананьева М.В. в совершении преступления является правильным, так как основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего * И.Н. свидетелей * А.А, * М.И, * В.Р, * К.О, а также письменных материалах дела.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ананьева М.В.

Вопреки мнению осужденного, его действия правильно квалифицированы по п.п. "а,б" ч.2 ст. 175 УК РФ - как совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля. При этом, обращаю внимание, что квалифицирующий признак в отношении имущества "в крупном размере" Ананьеву М.В. не вменялся. Что касается доводов, приведенных осужденным в кассационной жалобе, то они основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Ананьева М.В. не имеется.

При назначении наказания осужденному Ананьеву М.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего - рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ананьева М.В, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному Ананьеву М.В. наказания применены правильно.

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверила доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, которые были обоснованно отвергнуты с приведением подробной мотивировки принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ананьева М.В. на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ананьева М.В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко