Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-10025/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Дигора" Качан А.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01.11.2018 года N 289-НФ/9005468-18, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Дигора"

установил:

22 октября 2018 г. инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "Дигора" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01.11.2018 года N 289-НФ/9005468-18, ООО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Диагора" просит об отмене состоявших по делу постановления и решения судьи, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Дигора" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Трубина А.В, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Трубина А.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.7 настоящего Кодекса, в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия.

Согласно п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, п ередача объекта нежилого фонда производится по акту приема-передачи, который подписывается Ссудодателем и Ссудополучателем не позднее 14 дней с момента подписания Договора Сторонами.

В случае уклонения Ссудополучателя от подписания акта приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего Договора Договор считается незаключенным.

Согласно п. 3.3.1.18 Положения фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Кроме того, в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве.

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, Милютинский пер, д. 10, стр. 3, расположено здание с чердаком до 1917 года постройки, общей площадью 118,4 кв. м, являющиеся объектом культурного наследия "Флигель городской усадьбы конец 19 в.", на которое оформлена собственность города Москвы, при этом часть указанного здания (помещения) площадью 79.3 кв.м. по Охранно-арендному договору N 172з/1 от 02.12.203 N 0-700/2003 с 01.04.2003 по 22.11.2027 передано в аренду ООО "Дигора", однако ООО "Дигора" дополнительно к арендуемому вышеуказанному помещению, занимает помещение чердака (Зэтаж) общей площадью 39.1 кв.м (ком. 1-3) под офис, при этом документы, установленные Правительством г. Москвы, на занятие и использование ООО "Дигора" указанного нежилого помещения общей площадью 39.1 кв.м отсутствуют.

Таким образом, ООО "Дигора" занимает и использует нежилые помещения, площадью 39.1 кв.м (ком. 1-3) под офис по указанному адресу с нарушением установленного Правительством Москвы порядка занятия и использования объекта нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы.

Вина ООО "Дигора" подтверждена материалами дела, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; сопроводительной запиской; поручением о проведении осмотра объекта нежилого фонда; рапортом об обнаружении административного правонарушения; актом осмотра объекта нежилого фонда; с фотоматериалом; охранным обязательством; дополнительными соглашениями, выпиской ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Дигора" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Дигора" не занимает незаконно каких-либо помещений, с момента заключения договора аренды по настоящее время юридическое лицо использует помещения чердака как техническое помещение, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что ООО "Дигора" занимает помещения чердака под офис и помещения общего пользования, в нарушение установленного порядка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Дигора" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие меры по исполнению выданного предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Дигора" состава вмененного административного правонарушения, действия ООО "Дигора" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Вина ООО "Дигора" подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Дигора" по ч. 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы вынесено уполномоченным административным органом в рамках его компетенции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья обосновал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Дигора" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной судом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Административное наказание в виде административного штрафа является обоснованным. Штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 01.11.2018 года N 289-НФ/9005468-18, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Дигора" оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов