Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10040/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаронова И.А. в интересах Ларичева С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 14 декабря 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ларичева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2019 года, Ларичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. указанные постановления должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шаронов И.А. в интересах Ларичева С.А. просит отменить названное постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения Ларичев С.А. не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Козлова М.И.

В судебное заседание Ларичев С.А. и его защитники Шаронов И.А, Карапетян В.В, Тер-Акопов К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещений по почте, ходатайств об отложении слушания дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД, решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 декабря 2018 г. в 14 час. 59 мин. по адресу: *** *** водитель Ларичев С.А, управляя транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение не уступил дорогу транспортному средству " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.И, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " *** ", после чего транспортное средство " *** " столкнулось с транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Э.Т.

Действия Ларичева С.А. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ларичева С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснением водителя *** М.И. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ларичева С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения Ларичев С.А. не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Ларичева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия *** М.И, который нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Ларичева С.А.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Ларичеву С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц ГИБДД, а также судебного акта суда первой инстанции - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 14 декабря 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ларичева С.А, оставить без изменения, жалобу защитника Шаронова И.А. в интересах Ларичева С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова