Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10212/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобам Лойко ** на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 г., которым Лойко ** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы 08 августа 2019 года Лойко ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лойко ** ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерным, указывает об отсутствии состава правонарушения, публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено право на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, она была необоснованно задержана, нарушена подсудность при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лойко **, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) е предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из показаний Лойко **, данных в судебном заседании Московского городского суда, в центральной части г. Москвы, в т. ч. на ул. Воздвиженка, в г. Москве, состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга и шествия несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы с количеством участников около 5000 человек, одним из участников которого являлась Лойко **. Проведение в центральной части г. Москвы 03.08.2019г. публичных массовых мероприятий (митингов, шествий и т.д.) Правительством г. Москвы не согласовывалось.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Лойко ** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 1291582 от 03.08.2019 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение; рапортами и объяснениями рапортами сотрудников полиции Дрищук ** и Матыцина **, сообщениями первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия 03 августа 2019 г. не согласовывались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в

соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и

своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного

правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лойко ** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является правильным, основан па материалах дела и действующем законодательстве.

Сама Лойко ** в судебном заседании Московского городского суда подтвердила, что участвовала в публичном мероприятии в форме шествия 03 август 2019 года в центре г. Москвы, пояснив, что с другими участниками шествия прошла по Бульварному кольцу после чего пола на Старый Арбат, но так как проход был перекрыт, она с участниками шествия развернулась и пошла к станции метро Александровский сад по улице Воздвиженка.

О том, что Лойко ** была проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятии, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Лойко **, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла г. нем участие, не прекратила публичное мероприятие, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно ч. 1. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья, орган. должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными чипами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции Дрищук ** и Матыцина ** составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Данные лица были вызваны в судебное заседание Московского городского суда, но не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как ранее они были допрошены. В материалах дела имеются объяснения сотрудников полиции Дрищук Р.В. и Матыцина **. При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

П оказания сотрудников полиции Дрищук ** и Матыцина ** непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Лойко ** у указанных лиц не имелось.

Довод о том, что свидетели Дрищук ** и Матыцина ** указывают о том, что Лойко ** принимала участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга и шествия в том числе и по адресу: ул. Воздвиженка, д.22 в г. Москве, в то время как на карте улица Воздвиженка заканчивается домом номер 18, не может являться основанием для отмены постановления суда.

Сразу за пресечением улицы Воздвиженка с Бульварным кольцом начинается улица Старый Арбат. В судебном заседании Лойко ** подтвердила, что, являясь участником шествия прошла от Бульварного кольца на улицу Старый Арбат, после чего развернувшись пошла по улице Воздвиженка до станции метро Александровский сад, то есть фактически прошло всю улицу Воздвиженка от самого ее конца до начала. На карте действительно отсутствует дом 22, но отмечен дом 20 стр.2 по ул. Воздвиженка, расположенный на пересечении Бульварного кольца и ул. Воздвиженка. Таким образом, ошибочное указание на д.22, а не на д.20 стр.2 не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных Дрищук ** и Матыциным **, тем более, что в остальной части данные показания согласуются с показаниями самой Лойко **.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лойко ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих па выводы о доказанности вины Лойко ** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а 'также органы и должностные липа, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лип к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам па постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Довод о незаконности доставления в отделение полиции не влияет па выводы о виновности Лойко ** и квалификацию ее действий.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении в отношении Лойко ** составлены должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять такие протоколы, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.2. 28.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрена как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении составлен протокол, имеющейся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Лойко ** приняла участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Чертановского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях. связанных с применением законодательства о

публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежат изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2. рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие па наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов, дела, местом выявления вмененного Лойко ** административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, территория которою относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей назначено Лойко ** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении адм инистративного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Лойко ** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 г ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Лойко ** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судьи Московского городского суда

И.П. Козлов