Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10412/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнительной жалобе Свирщевского А.С. и его защитника Яценко И.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года, которым Свирщевский Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 г. УУП ОМВД России по району Печатники г.Москвы в отношении Свирщевского А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Свирщевский А.С. и его защитник Яценко И.А. подали жалобу и дополнения к жалобе в Московский городской суд, в которых просят об отмене вышеназванного постановления судьи, прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Свирщевский А.С. никаких лозунгов не выкрикивал, просто находился среди других граждан, при этом он слышал, как по громкоговорителю сообщали о незаконности митинга, однако полагал, что в соответствии с Конституцией РФ может принимать участие в мирном собрании; привлечение Свирщевского А.С. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями; при задержании Свирщевского А.С. сотрудники полиции не представились и не сообщили причину задержания, причинили физическую боль, длительное время удерживали в ОМВД без объяснения причин, нарушив срок административного задержания; рапорты сотрудников выполнены в виде бланков и имеют вид шаблона, составлены сотрудниками полиции, которые не принимали участие в задержании Свирщевского А.С, при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ; постановление вынесено с нарушением подсудности; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения; применение к Свирщевскому А.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в ОМВД противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие Свирщевского А.С.

Проверив представленные материалы, выслушав Свирщевского А.С. и его защитника - Яценко И.А, поддержавших доводы жалобы и дополнительной жалобы, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 г, примерно в 15 час, Свирщевский А.С, находясь по адресу: *, в составе группы граждан в количестве 2500 человек, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти города Москвы, участники митинга выкрикивали лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушив требования Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Свирщевского А.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы о несогласовании данного публичного мероприятия по указанному выше адресу и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Свирщевского А.С. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Свирщевского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Свирщевский А.С. 27 июля 2019 г. принял участие в публичном мероприятии (митинге), не согласованном с органами исполнительной власти города Москвы. Действия Свирщевского А.С. как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Свирщевского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Свирщевского А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При этом доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судья основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками органов внутренних дел, которые не участвовали в задержании и доставлении, основанием для удовлетворения жалобы не является. Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Свирщевским А.С. административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судья районного суда обоснованно сослался в обжалуемом постановлении как на доказательства виновности Свирщевского А.С. на письменные показания сотрудников полиции В.а А.В. и К.а А.В. полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выявленного ими правонарушения, согласно которым 27 июля 2019г. они находились на службе по охране общественного порядка по адресу: *. Примерно в 15 час. 00 мин, на * собралась группа граждан в количестве около 2500 человек, которым посредством звукоусиливающих устройств, было неоднократно разъяснено, что участие в митинге без согласования органов исполнительной власти, и в случае продолжения противоправных действий, при необходимости, к ним будет применена физическая сила, с дальнейшим доставлением в ОМВД г.Москвы. Около 15 час. 30 мин. собравшиеся граждане, находящиеся в непосредственной близости от памятника Юрию Долгорукому, начали скандировать лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировали. В их составе находился также Свирщевский А.С, который несмотря на разъяснение сотрудников полиции и требования о прекращении противоправных действий, осознано продолжал принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

То обстоятельство, что содержание рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции выполнены печатным способом, идентичны друг другу, на что заявители ссылаются в дополнительной жалобе, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии известных обстоятельств лицам их изложившим.

Вопреки доводам жалоб, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции В.а А.В. и К.а А.В. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции В.а А.В. и К.а А.В, а также в их письменных объяснениях сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Свирщевского А.С. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителей жалобы о том, что при задержании Свирщевского А.С. сотрудниками полиции были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не могут быть служить основанием для отмены или изенения судебного постановления, поскольку к аких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Д ействия сотрудников полиции 27 июля 2019 г. в отношении Свирщевского А.С. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции В.ым А.В. и К.ым А.В, являвшимися непосредственными очевидцами административного правонарушения, УУП ОМВД России по Району Печатники г.Москвы в отношении Свирщевского А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Составление названного протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Как усматривается из содержания названного протокола и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, они составлены в присутствии Свирщевского А.С, которому были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах указанных документов. Оснований полагать что данные документы Свирщевский А.С. подписал под давлением сотрудников полиции, не имеется.

С содержанием указанных протоколов Свирщевский А.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе, об имеющихся, по его мнению, нарушениях при их составлении, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Свирщевский А.С. не указывал на то, что не являлся участником публичного мероприятия, а в протоколе о доставлении что-либо пояснить отказался. Таким образом, рассматривая обстоятельства настоящего дела, усматривается наличие четких и последовательных данных, указывающих на то, что Свирщевский А.С. в составе группы лиц принял участие в несогласованном митинге, нарушившем общественный порядок, целям обеспечения которого служат положения ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, содержащей требование о предварительном уведомлении органов публичной власти о проведении публичного мероприятия.

Доводы заявителей об отсутствии в действиях Свирщевского А.С. состава и события данного административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку данные доводы опровергается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений ст.2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических установленных обстоятельств дела, проводимое публичное мероприятие не отвечает признакам собрания, в связи с чем, доводы жалоб об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право Свирщевского А.С. на свободу собраний являлось оправданным. Сам факт участия Свирщевского А.С. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Вопреки доводам дополнительной жалобы, нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950г.), не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов РФ о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга, в котором участвовал Свирщевский А.С.

Таким образом, Свирщевский А.С, приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 27 июля 2019 г. по адресу: *, должен был убедиться в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти г.Москвы в лице Правительства Москвы, что им не было сделано. Напротив, как указывают в дополнительной жалобе заявители, Свирщевский А.С. слышал, как по громкоговорителю сообщали о незаконности митинга, однако полагал, что в соответствии с Конституцией РФ может принимать участие в мирном собрании, т.е. сознательно игнорировал доносимую сотрудниками полиции информацию о незаконности проводимого публичного мероприятия и что при необходимости, к участникам публичного мероприятия будет применена физическая сила, с дальнейшим доставлением в ОМВД России по г.Москве.

Вопреки доводам жалоб, основания для применения к Свирщевскому А.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Как усматривается из содержания данного документа, при его составлении Свирщевскому А.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола ему была вручена.

Доставление Свирщевского А.С. осуществлялось в возможно короткий срок, который законодателем не определен. В силу ч.2 ст.27.2 КоАП РФ оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок, который в данном случае зависел от конкретных обстоятельств дела, влияющих на его продолжительность.

Следует также учесть, что сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Свирщевскому А.С. применялась меры обеспечения в виде задержания, нет, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении прав Свирщевского А.С, связанных с длительностью задержания в отделе полиции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом обстоятельства выявления вмененного Свирщевскому А.С. административного правонарушения и его доставления в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Доводы жалоб о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Свирщевского А.С. на справедливый состязательный процесс, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

При этом обстоятельства, в подтверждении которых могли быть допрошены сотрудники полиции составившие рапорта и объяснения по делу, не остались без внимания судьи и были исследованы.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции В. А.В. и К. А.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, м отивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Свирщевского А.С. о невиновности, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением подсудности, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ч.1.2 ст.29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Часть 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", её внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ", соотношение содержания ч.1 и 1.2 ст.29.5 КоАП РФ как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным КоАП РФ правилам и что данное регулирование направлено в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным Кодексом правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом практика применения ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 г. Свирщевский А.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, был доставлен в ОМВД России по району Печатники г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д.5, стр.1.

Следовательно, в данном случае местом выявления административного правонарушения будет являться место составления в отношении Свирщевского А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, то есть адрес нахождения ОМВД России по району Печатники г.Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Свирщевского А.С. было правильно рассмотрено судьёй Люблинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности в рамках ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей назначено Свирщевскому А.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности привлекаемого, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Свирщевскому А.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Свирщевского А.С, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.