Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10453/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ВУМН" по доверенности Румянцевой ** на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу о привлечении ООО "ВУМН" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектором труда Госинспекции труда в г. Москве от 14 ноября 2018г. N 8-ПП/2018-3/77/1217/130/16 ООО "ВУМН " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "ВУМН" Румянцева ** подала жалобу в суд.

Решением Пресненского районного суда постановление от 14 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "ВУМН " Румянцева ** обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указывая, что судом не приняты во внимание доводы о том, исполнительный директор ООО "ВУМН" Хромов ** в день поступления на работу был обучен самостоятельно, о чем свидетельствует ознакомление его со всеми необходимыми инструкциями по охране труда, а также приказ N 46И от 15.06.2018 о продлении срока действия инструкций по охране труда; 15.10.2018 года было получено удостоверение о проверке знаний охраны труда; при рассмотрении дела не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что Общество соответствует признакам субъекта малого предпринимательства; в акте проверки от 23.10.2018 отсутствует указание на разъяснение представителю Общества содержаний положений об особенностях проведения проверок субъектов малого предпринимательства; назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "ВУМН" Румянцеву **, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителем руководителя ГИТ в г. Москве от 24 сентября 2018 годаN 8-ПП/20183/77/1217/130/1 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ВУМН", в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 28.09.2018 в ООО "ВУМН" установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ исполнительный директор Хромов ** не прошел обучение по охране труда в сроки, установленные трудовым законодательством; в нарушение ч. 1 ст. 76 ТК РФ допущен к работе с 15.06.2018 по 15.10.2018 г. исполнительный директор Хромова **, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВУМН" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки N 8-ПП/2018-/77/1217/130/1 от 24.09.2018; ответом ООО "ВУМН" N 171 от 08.10.2018; актом проверки N 8-ПП-2018-3/77/1217/130/2 от 23.10.2018; предписанием от 23.10.2018; уставом Общества; решением об избрании исполнительного директора от 30.05.2018; приказом о приеме на работу Хромова ** от 15.06.2018; табелями учета рабочего времени; удостоверением от 15.10.2018г; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ВУМН ", состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При этом ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ВУМН ", несостоятельна, поскольку все необходимые для рассмотрения жалобы материалы административном органом в суд первой инстанции были представлены. Совокупность представленных материалов позволяла судье рассмотреть жалобу представителя ООО "ВУМН " и проверить доводы заявителя на предмет законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица вины и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованы отклонены как несостоятельные, не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части оснований не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "ВУМН " в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 14 ноября 2018 года N 8-ПП/2018-3/77/1217/130/15, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ВУМН ", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.