Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10473/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 адресМосквы, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио N19-51-Т05-00015/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 адресМосквы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ОАТИ адрес, законный представитель наименование организации подал на него жалобу в Бутырский районный суд адрес, решением судьи которого от дата вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио, вынесший обжалованное постановление, по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории дела, установлены правильно, полно, подтверждаются соответствующими доказательствами, получившими правовую оценку, приведенную в постановлении должностного лица, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у судьи суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил представителя по доверенности фио, поддержавшую в полном объеме перечисленные выше доводы поданной жалобы, настаивавшую на их удовлетворении.

Законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП адрес предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.1, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Признавая наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, и подвергая его административному наказанию, и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио исходил из того, что в... час. дата в ходе систематического наблюдения (мониторинга) обследования территории инспектором ОАТИ адрес выявлено, что по адресу: адрес, наименование организации, в нарушение требований п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не приняло мер по очистке кровли нежилого здания от снега, наледеобразований и сосулек, создав тем самым условия, опасные для жизни и здоровья граждан.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица ОАТИ адрес фио N19-51-Т05-00015/01 от дата, судья районного суда исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 адресМосквы, а на основании имеющихся фотоснимков низкого качества, с учетом погодных условий по состоянию на дата и отсутствия фиксации наличия снега, наледеобразований и сосулек на кровле здания, установить обстоятельства совершения правонарушения не имеется возможности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда счел производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нормы КоАП РФ получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы должностного лица ОАТИ адрес срок давности привлечения к административной ответственности наименование организации по ч.1 ст. 8.12 адресМосквы истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного юридического лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 адресМосквы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио