Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10482/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Тисконд" генерального директора Трайдакало Г.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г., которым жалоба законного представителя ООО "Тисконд" генерального директора Трайдакало Г.В. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО "Тисконд" генеральный директор Трайдакало Г.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N6-7568-18-ПВ/1102/8/5 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 13 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Тисконд".

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор Трайдакало Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. С жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 19 июня 2019 г. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку срок на обжалование заявителем не пропущен. Копия определения получена заявителем 16 июля 2019 г. (л.д.62), жалоба подана в суд 24 июля 2019 г. в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Тисконд" генеральный директора Трайдакало Г.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Возвращая жалобу судья районного суда указал на то, что заявителем представлено только ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое не содержит необходимых данных жалобы.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, заявитель в Останкинский районный суд г. Москвы первоначально 20 февраля 2019 г. поступила жалоба заявителя, где он обжаловал постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку не было представлена жалоба на каждое постановление.

12 июня 2019 г. заявителем направлена новая жалоба на постановление должностного лица N6-7568-18-ПВ/1102/8/5 от 13 февраля 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока (л.д.12), с которой представлены копия постановления N6-7568-18-ПВ/1102/8/5 от 13 февраля 2019 г.

Также заявителем была направлена в адрес суда и отдельная жалоба на постановление 6-7568-18-ПВ/1102/8/6 от 13 февраля 2019 г. (л.д.75), с которой представлено ходатайство о восстановлении срока и копия постановления.

При таких данных у судьи отсутствовали основания для вывода о подаче вновь одной жалобы на два постановления, представления только ходатайства о восстановлении срока и соответственно для возврата жалобы.

В этой связи, прихожу к выводу, что данное обстоятельство нарушает право ООО "Тисконд" на судебную защиту и препятствует обжалованию постановлений по делу об административных правонарушениях, рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно полежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г, которым жалоба законного представителя ООО "Тисконд" генерального директора Трайдакало Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Тисконд" - отменить, материалы дела направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.