Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10562/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио жалобу защитника фио в интересах наименование организации на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление главного государственного санитарного врача ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес от дата N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении наименование организации, дело направлено на новое рассмотрение в ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес,

установил:

постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес от дата в отношении наименование организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, материалы для рассмотрения по подведомственности направлены в ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес.

Постановлением главного государственного санитарного врача ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес от дата N... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении наименование организации прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с таким актом должностного лица ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, заместитель Мещанского межрайонного прокурора адрес подал на него протест, по результатам рассмотрения которого решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио в интересах наименование организации обжалует указанное решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; акт прокурорской проверки является недопустимым доказательством по делу, проверка проведена с существенными нарушениями процессуальных норм; факт нахождения детей в частном детском саду не является предметом проверки по ст.6.6 КоАП РФ; вина наименование организации во вмененном ей административном правонарушении не доказана, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В судебное заседание наименование организации, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в ее интересах в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить, подтвердив факт надлежащего извещения наименование организации о судебном заседании в суде второй инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио в суде возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемое решение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, обращая внимание на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностным лицом не были всесторонне, объективно и в полном объеме выяснены все существенные обстоятельства дела по данной категории, не приняты во внимание добытые по делу доказательства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст.ст.8, 11 указанного Федерального закона от дата N 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 17 от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 24 того же Федерального закона от дата N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст.39 названного Федерального закона от дата N 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из постановления заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации по ст.6.6 КоАП РФ, в ходе проведения выездной внеплановой проверки деятельности наименование организации в частном детском саду по адресу: адрес, сотрудниками Мещанской межрайонной прокуроры адрес совместно с главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес выявлено, что в нарушение требований ст.ст.11, 17, 24 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.3.4, 3.18 СП 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", не проводится бракераж готовой продукции, соответствующий журнал не ведется, в холодильнике для хранения продуктов отсутствует термометр для контроля соблюдения температурного режима хранения пищевых продуктов.

Прекращая дата производство по делу об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении наименование организации на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, главный государственный санитарный врач ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес исходил из показаний защитника наименование организации по доверенности фио о том, что дети находятся в группе не более четырех часов и в детском саду не питаются, также в материалах дела отсутствуют фотографии или документы, свидетельствующие о нахождении детей в детском саду более четырех часов и о том, что они питаются там, что явилось неустранимыми сомнениями, истолкованными в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные, а также иные добытые по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Пунктом 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что решение должно быть мотивированным.

С учетом изложенного, невыполнение должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры на постановление от дата судьей районного суда установлено, что данные требования закона должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес не выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены, мотивированное решение по делу со ссылками на соответствующие доказательств, на основании которых сделан вывод о невиновности наименование организации, отсутствует, оценка представленным доказательствам не дана, материалы дела, находившиеся в производстве должностного лица более двух месяцев - с дата по дата, кроме возражений защитника привлекаемого к административной ответственности лица иных доказательств и информации не содержат, сведения о том, на каких условиях малолетние дети находятся в частном детском саду не запрашивались, договоры на оказание услуг по уходу за ребенком, заключенные между наименование организации и родителями не истребованы, условия данных договоров не анализировалось, права и обязанности сторон таких договоров не установлены, также не дана оценка фактам, зафиксированным в акте прокурорской проверки, проведенной совместно с главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, которая в судебном заседании суда первой инстанции подтверждила наличие выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в деятельности наименование организации при предоставлении услуг по дневному уходу за детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, также не надлежащая дана оценка представленным самой договорам, из которых следует, что дети в детском саду пребывают в период времени с... час, при этом наименование организации взяла на себя обязанность по организации питания детей, и на дату проведения прокурорской проверки имелся изданный ею приказ N1 от дата об организации питания детей на дата.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Ввиду того, что допущенные Главным государственным санитарным врачом по адрес ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес нарушения процессуальных норм носят существенный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и необоснованными, на основании чего оспариваемое постановление должностного лица подлежало безусловной отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела не истек, настоящее дело судьей районного суда правомерно направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение в ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения принесенного прокурором протеста на постановление должностного лица соблюден, является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио