Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10778/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Алигаджиева фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, - велосипеду под управлением фио, что повлекло за собой ДТП - столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения, а здоровью потерпевшей фио был причинен вред средней тяжести

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушение и в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились фио и его защитник фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда второй инстанции потерпевшая фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленного отзыва.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшей фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77ФП090570 от дата с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения (л.д.56); показаниями потерпевшей фио, данными ею в суде первой инстанции, подробно изложенными в решении суда; объяснением свидетеля фио (л.д.42); рапортами сотрудников 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата и дата (л.д.2-3); карточкой происшествия (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д.6-11); схемой места ДТП (л.д.12); выпиской из медицинской карты фио от дата (л.д.13); рапортом о проведении осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и приложенными к нему фотографиями, зафиксировавшими характерные механические повреждения транспортного средства (л.д.28-32); заключением эксперта N 1445 от дата, согласно которому полученное фио повреждение: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии в действиях фио состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы об отсутствии у фио умысла на совершение вмененного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у фио умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алигаджиева фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио