Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10816/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио фио виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с административным выдворением за пределы РФ, в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.В. совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

дата в время на по адресу адрес результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес фио, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в магазине "Пятерочка" качестве подсобного рабочего, осуществляя монтаж и устройство крыльца вышеуказанного магазина, при этом не имея разрешения на работу или патента в адрес.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи фио принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что на адрес он находится на законных основаниях; нарушены его процессуальные права на переводчика и защитника; при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что заявителем дата заключен брак с гражданкой РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются материалами дела, в том числе: досье иностранного гражданина; фототаблицей; рапортом о выявлении фио, не имеющего разрешения на работу в адрес, который выполнял вышеуказанные трудовые функции; протоколом осмотра территории по вышеуказанному адресу и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы настоящей жалобы о нарушении процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что право на переводчика и право воспользоваться квалифицированной юридической помощью было заявителю разъяснено, о своем намерении воспользоваться указанными правами заявлено не было.

Однако с назначенным фио наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, от дата N 5-П, от дата N 8-П, от дата N 15-П, от дата N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, к жалобе, поданной в Московский городской суд, фио приложена копия свидетельства о заключении брака дата с фио, являющейся гражданкой РФ, а также копия паспорта фио, паспортные данные (л.д.37,38).

Между тем обжалуемый судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к фио такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, от дата N 5-П, от дата N 8-П, от дата N 15-П, от дата N 1-П и др.).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на адрес и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио при рассмотрении дела установлено не было.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение фио за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд приходит к выводу о том, что фио обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от дата оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда фио