Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11307/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батыршиной Маргариты Евгеньевны на постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. по делу об административном правонарушении N ***0853 от 06.02.2018 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Батыршиной М.Е.

УСТАНОВИЛ

06.02.2018 г. постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. по делу об административном правонарушении N ***0853 Батыршина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Батыршина М.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указала на то, что, транспортное средство было размещено вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД; на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя.

В судебное заседание Батыршина М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть денное дело.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 01.02.2018 г. в 16 час. 48 мин. по адресу: ***, напротив д. *** по ***, водитель Батыршина М.Е, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Батыршиной М.Е. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении N ***0853 от 06.02.2018 года; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт, которые подтверждают события, указанные должностным лицом МАДИ в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Батыршиной М.Е. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства, вопреки доводам жалобы позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Батыршиной М.Е. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Батыршиной М.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Батыршиной М.Е. вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы наличие в указанном месте, а именно по адресу: ***, знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ на момент фиксации административного правонарушения подтверждается фотоматериалами МАДИ, а также ответом руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети А*** А.А. от 09.10.2018 г.

С учетом изложенного действия Батыршиной М.Е. правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

При этом, суд учитывает, что приборы фиксации административных правонарушений N 654 и N 658, которыми зафиксировано правонарушение, прошли поверку, которая действительна до 02.10.2018 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было размещено вне зоны действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД; должностным лицом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушении, суд находит голословными, поскольку в соответствии с требованиями примечания к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, данный довод опровергается ответом руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети А***А.А. от 09.10.2018 г, из которого следует, что в период с 01.02.2018 г. по 08.10.2018 г. заявки на демонтаж/восстановление дорожных знаков по указанному адресу в ГКУ ЦОДД не поступали, организация дорожного движения не менялась, а также приложенной к ответу дислокацией дорожных знаков.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ПаркРайт является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование ПаркРайт для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Применительно к положениям ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя было размещено вне зоны действия знака 3.27, суд находит несостоятельным.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя, также не может быть принято судом во внимание, поскольку из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Однако объективных доказательств передачи транспортного средства М*** В.В. заявителем и ее защитником не представлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание заявление М***В.В. и страховой полис, приложенные к жалобе, поскольку в отсутствие иных доказательств указанные документы не являются безусловным подтверждением выбытия транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак К 830 РУ 77, из владения Батыршиной М.Е. При этом, суд учитывает, что Макхамов В.В. является супругом заявителя.

Утверждение в жалобе о том, что вышестоящим должностным лицом было необоснованно отказано в принятии жалобы, поданной на указанное постановление ее супругом, мотивируя тем, что последний как лицо, допущенное к управлению автомобилем, имеет право подать жалобу на постановление в отношении Батыршиной М.Е, суд находит несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушило право Батыршиной М.Е. на обжалование вынесенного в отношении нее постановления.

По существу доводы Батыршиной М.Е. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ Е***Е.В. по делу об административном правонарушении N ***0853 от 06.02.2018 г, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Батыршиной М.Е. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов