Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11463/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бражниковой Ирины Викторовны на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*** B . C . N ***5732 от 15 апреля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бражниковой И.В.

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*** B. C. N ***5732 от 15 апреля 2019 годаБражникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На постановление должностного лица ГИБДД подана жалоба в Никулинский районный суда г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Бражникова И.В.обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, со ссылкой на то, что вмененное правонарушение не доказано, суд в решении не исследовал фотоматериалы, на левой части проезжей части осуществлялся ремонт дороги, что не учтено.

В судебное заседание Бражникова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не представила ходатайство о рассмотрения дела без ее участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 апреля 2019 года в 16 часов 17 минут по адресу: ***, в центр, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бражникова И.В, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 прил.1 к ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и вина Бражниковой И.В. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА -СТ-П, заводской номер 04913, свидетельство о поверке N 0006375, действительное до 13.01.2020 г.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Бражниковой И.В. не исполнена.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно. Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку, наличие дорожных знаков на участке зафиксированного нарушения.

При этом в работе указанного прибора учитываются все возможные технические погрешности и неточности.

Доказательств неисправности данного прибора в материалах дела не имеется и собственником транспортного средства не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и ссылка на объезд препятствия проверялась (с учетом расположения последнего и траектории движения автомобиля) и своего подтверждения не нашла, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной 2 ст. 12.16 данного Кодекса.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления виновности Бражниковой И.В. в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Бражниковой И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*** B. C. N ***5732 от 15 апреля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бражниковой И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов