Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11483/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ от дата и решение и.о. начальника МАДИ от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от дата и решение и.о. начальника МАДИ от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судьей районного суда неверно оценены доказательства по делу, вина не доказана, в указанное в постановлении время таксомоторную деятельность не осуществлял.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Люблинского районного суда адрес не нахожу.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от дата N112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 160409, действительного с дата до дата, допущенного наименование организации Данные действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фототаблицей; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

К выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на территории адрес по своим личным делам и не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от дата N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно п. 16 ст. 9 названного выше Федерального закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, к числу которых относиться обязательное наличие опознавательного фонаря (п. 115 Правил перевозок).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 160409, наименование организации определилназначение автомобиля марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

С учетом изложенного, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от дата и решение и.о. начальника МАДИ от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио