Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11660/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зборошенко Н.С. в интересах Зайцева Никиты Владимировича на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2019 г., которым Зайцев Никита Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы подполковником полиции Л***Ю.В. в отношении Зайцева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Зборошенко Н.С. в интересах Зайцева Н.В, ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции ограничил право сторон защиты на представление доказательств, постановление суда основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, сотрудники полиции при составлении рапортов и объяснений не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лицо, составившее протокол об административном правонарушении не являлось его свидетелем, суд первой инстанции не отвечал критерию объективной беспристрастности, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора, либо лица, поддерживавшего обвинение, без допроса свидетелей, чем нарушена ст. 6 Конвенции, не учтена ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая свободу мирных собраний, ст.8 Конвенции, гарантирующая право на уважение личной жизни с учетом наличия в деле видеозаписи, постановление принято с целью достижения "охлаждающего эффекта", основанием предъявленного обвинения послужили фактические обстоятельства, произошедшие 23 ноября 2018 г. и 02 марта 2019 г, за что Зайцев Н.В. ранее привлекался к административной ответственности, чем допущено нарушение ст.4 параграфа 1 Протокола N 7 к Конвенции, мера обеспечения производства по делу являлась несоразмерной, в связи с чем нарушена ст. 5 Конвенции, в том числе в виде изъятия мобильного телефона, наличие состава вмененного административного правонарушения должным образом не доказано.

В судебном заседании Московского городского суда Зайцев Н.В. и его защитник Зборошенко Н.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Зайцева Н.В. и его защитника Зборошенко Н.С, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится: уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем, за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Согласно ч. 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия устанавливает обязанность его участникам выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут по адресу: *** состоялось публичное массовое мероприятие в форме шествия, несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы (Префектуры СВАО г. Москвы). Одним из участников является гражданин Зайцев Н.В, 29.06.1997 года рождения, который находясь в группе граждан из 20-25 человек, скандировал различные рода лозунги: "Смерть врагам!", "Слава нации!" и др. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, озвученных посредством устройств для усиления звука, Зайцев Н.В. не реагировал, продолжая принимать участие в шествии. Согласно полученной информации из Префектуры СВАО г. Москвы уведомлений от граждан на проведение публичных мероприятий (шествий) 14 и 15 сентября 2019 года, в том числе от гражданина Зайцева Н.В. не поступало.

Учитывая, что вступившими в законную силу постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019, решением судьи Московского городского суда от 04.04.2019, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2019, решением судьи Московского городского суда от 28.03.2019 г. Зайцев Н.В. уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Зайцева Н.В. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Зайцева Н.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 18.09.2019; карточкой происшествия N ***, рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы Г*** А.Ю. от 15.09.2019, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы П*** М.Г. от 15.09.2019, протоколом *** об административном задержании от 18.09.2019, протоком *** об административном задержании от 16.09.2019, постановлением о приводе от 16.09.2019, письменными объяснениями от 15.09.2019, письменными объяснениями Мироновой А.С, карточкой АС "Российский паспорт", копией паспорта Зайцева Н.В, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2019, справкой о привлечении к ответственности, справкой на физическое лицо, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019, решением Московского городского суда от 04.04.2019, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2019, решением Московского городского суда от 28.03.2019, видеофиксацией, в том числе со звукозаписью, другими материалами дела.

Из объяснений свидетеля - полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 15.09.2019 Г*** А.Ю. и П*** М.Г, следует, что 14 сентября 2019 года в 23 часа 26 минут по адресу: ***, ими был задержан и доставлен гражданин Зайцев Н.В, 29.06.1997 года рождения, который нарушил установленный ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в форме шествия, а именно находясь в группе граждан около 20-25 человек, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти мероприятии в форме шествия, проходившего по маршруту: ***, при этом скандировал различного рода лозунги: "Смерть врагам!", "Слава нации!" и др. На неоднократные наши требования о прекращении противоправных действий, озвученные посредством СГУ, не реагировал, продолжал принимать участие в мероприятии в форме шествия, без согласования с органами исполнительной власти, в лице Префектуры СВАО г. Москвы, что подтверждается их письменными объяснениями от 15.09.2019.

Из письменных объяснений свидетеля Мироновой А.С. следует, что 14.09.2019 года около 23 часов находилась дома по адресу ***, выйдя на балкон, видела толпу граждан в количестве примерно 30 человек, двигавшихся по улице и выкрикивавших лозунги "Смерть врагам", "Слава нации" и др, о чем сообщила в полицию.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2019, у Зайцева Н.В. установлено состояние опьянения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, является достаточной для признания Зайцева Н.В. виновным в нарушении проведения публичного мероприятия - 14 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп. 4 до дома 11 состоялось публичное массовое мероприятие в форме шествия, несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Зайцева Н.В. свете, а потому не принимаются судом.

Действия Зайцева Н.В. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы Л*** Ю.В. были квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, поскольку он, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, участвовал в проведении публичного мероприятия - шествия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

То обстоятельства, что рапорты сотрудниками полиции Г***А.Ю. и П***С.Г. не содержат сведений о предупреждении последних об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с учетом положений КоАП РФ, Федерального закона "О полиции", сами по себе, не свидетельствуют о нарушении формы составления указанных документов. Указанные сотрудники полиции давали письменные объяснения, в ходе которых, в том числе, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10-15).

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Зайцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зайцева Н.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева Н.В. указанного состава административного правонарушения.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведенные выше нормы права в данном деле учтены.

КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось его очевидцем, по смыслу КоАП РФ не препятствует совершению данного процессуального действия таким должностным лицом с учетом установленных им обстоятельств дела.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

При этом учитываю, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в том числе ст. 5, 6, 8, 11 и Протоколов N 1 и 7 к ней), при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав последнего, поскольку, из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

С учетом правовой конструкции ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусмотренная ей санкция не сводится к повторному привлечению к административной ответственности за одно и тоже правонарушения, что не соответствует общим правилам назначения административного наказания, согласно которым н икто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Останкинского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Зайцева Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток назначено Зайцеву Н.В. судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья на момент вынесения постановления, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключающих возможность оснований для назначения Зайцеву Н.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Назначенное Зайцеву Н.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20. 2 КоАП РФ, в отношении Зайцева Никиты Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Зборошенко Н.С. в интересах Зайцева Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов