Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11747/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от дата N 1307-16-9/2017, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.48 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от дата N 1307-16-9/2017 фиоо. привлечен к административной ответственности по

ст. 4.48 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фиоо. по доверенности фио просит названные постановление должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что фиоо. не осуществлял хозяйственную деятельность на земельном участке, принадлежащем наименование организации, и не имел арендных отношений с указанной организацией; представленный в материалы дела договор от дата, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, не позволяет идентифицировать часть земельного участка, на которой были выявлены нарушения, с частью земельного участка, якобы переданного ему в аренду.

фио о. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио, защитника фиоо. по доверенности фио, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Статьей 4.48 Кодекса адрес об административных правонарушениях установлено, что нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти адрес, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в адрес, а также несоблюдение требований и условий, содержащихся в заключении, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ч.12 ст.1 Закона адрес от дата N31 "О городских почвах" (далее - Закон адрес от дата N 31) загрязнением городских почв является поступление в почвы химических, радиоактивных, других вредных веществ и микроорганизмов, которые вызывают ухудшение качества городских почв, негативно воздействуют на другие компоненты природной среды и окружающую среду адрес в целом.

Захламлением городских почв является размещение на поверхности или в толще почвы отходов производства и потребления, а также других предметов, которые ухудшают качество городских почв, негативно воздействуют на другие компоненты природной среды и окружающую среду адрес в целом

(ч. 13 этой же статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона адрес от дата N 31 собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти адрес.

Пунктом 4 ч.2 ст. 11 данного Закона адрес предусмотрено, что в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов адрес, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории, проведение иных видов работ, причиняющих существенный вред городским почвам

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время в ходе проведения плановой проверки по адресу: адрес, установлен факт совершения нарушения в области охраны и рационального использования городских почв в виде захламления.

дата, дата и дата в ходе проверки наименование организации по адресу: адрес, установлено, что на территории имеются здания/строения/сооружения, произрастают многочисленные зеленые насаждения (деревья, кустарники), имеется травяной покров.

На территории наименование организации по адресу: адрес южной стороны недостроенного здания, расположенного на удалении 60 м. от ж/ адрес выполнены работы по перекрытию поверхности почвы (размещению на почве отходов пластмассы, полиэтилена, обмотки проводов, кабелей, изделий металла) на площади 270 кв.м, высота средняя 1,3 адрес отбор проб для определения класса опасности и плотности отходов (сейфпакет N АВ 0391142). Также, на указанном участке территории наименование организации на бетоном основании (без устройства навеса) размещены б/у аккумуляторы свинцовые в количестве 42 шт.

Также установлено, что в точке N 6 на основании договора аренды от

дата N 2017/2-497 хозяйственную деятельность осуществлял фио фио (арендатор).

Действия фиоо. квалифицированы по ст. 4.48 КоАП

адрес.

Факт административного правонарушения и вина фиоо. подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении; уведомлением; пояснением; договором аренды; техническими характеристиками объекта аренды; расчетом арендной платы; актом приема-передачи; актом сдачи-приемки; определением о возбуждении дела и проведения административного расследования; актом проверки; фотоматериалом; административным материалом; и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях фиоо. и правильно квалифицировали действия ст. 4.48 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что фиоо. не является субъектом вмененного административного правонарушения, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Согласно разделу 6 Договора аренды земельного участка (л.д. 17-26) фиоо. принял на себя обязательство не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки не только на вышеуказанном земельном участке, но и на его прилегающей территории.

Кроме того, такая же обязанность фиоо. предусмотрена требованиями ст. 42 ЗК РФ.

С учетом изложенного, фиоо, являясь арендатором названного земельного участка с дата по настоящее время, обязан был не допустить захламление арендуемого земельного участка.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины фиоо. в совершении вмененного правонарушения является несостоятельной, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фиоо. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При этом, сам факт загрязнения, захламления, запечатывания территории данного земельного участка без положительного заключения органа исполнительной власти адрес, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в адрес, заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия фиоо. по ст. 4.48 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, выводов должностного лица, судьи районного суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фиоо. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 4.48 КоАП адрес.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора

адрес в области охраны окружающей среды от дата N 1307-16-9/2017, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 4.48 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фиоо. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов