Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11790/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмыковой М.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"Колмыкову М.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев",

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова М.В. 21 мая 2019 года в 17 час. 59 мин, управляя транспортным средством марки "Шкода Рапид", г.р.з. ***, по адресу: г***, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию (двор) не уступила дорогу велосипедисту, путь которого она пересекала, и совершила наезд на велосипедиста Г.В.Д, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Колмыкова М.В. по доводам жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, ссылается на недоказанность вины заявителя во вмененном ей правонарушении, на не назначение и проведение судебной экспертизы с целью определения фактических обстоятельств произошедшего ДТП, на вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Г.В.Д, нарушившего требования пунктов ПДД РФ, назначенное заявителю наказание применено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Московского городского суда Колмыкова М.В. и ее защитник по доверенности Мосесов Р.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший Г.В.Д, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Колмыкова М.В. 21 мая 2019 года в 17 час. 59 мин, управляя транспортным средством марки "Шкода Рапид", г.р.з. ***, по адресу: ****, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу велосипедисту Г.В.Д, путь которого она пересекала, осуществив на него наезд,

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Г.В.Д. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Вина Колмыковой М.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом; объяснениями Колмыковой М.В, потерпевшего Г.В.Д, свидетелей произошедшего ДТП З.О.А. и К.К.А.; карточками происшествия, учета транспортного средства марки "Шкода Рапид", г.р.з. ***; карточкой водителя на имя Колмыковой М.В.; заключением эксперта N *** от 12.07.2019; протоколом *** об административном правонарушении в отношении Колмыкова М.В. от 20.07.2019;

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колмыкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ водитель Колмыкова М.В. не выполнила.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Колмыковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение Колмыковой М.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Что касается действий самого Г.В.Д, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении Г.В.Д. суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевшим ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в его действиях не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку у суда отсутствовала необходимость назначения такой экспертизы. Установление виновности заявителя в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшему Г.В.Д, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний в данной области не требует. О том, что в данном случае имел место быть контакт между велосипедом и транспортным средством заявителя свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колмыковой М.В.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Колмыковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Колмыковой М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Колмыковой М.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив Колмыковой М.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного Колмыковой М.В. административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью велосипедисту, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Колмыковой М.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колмыковой М.В. оставить без изменения, жалобу Колмыковой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов