Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-11867/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова В.А. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ***499 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Черникова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по г. Москве N ***499 от 05 декабря 2018 года, Черников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление должностного лица обжаловано Черниковым В.А. в районный суд, судьей которого от 11 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, Черников В.А. подал на них жалобу в Московский городской суд, решением судьи которого от 16 апреля 2019 года данное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судьей Савеловского районного суда города Москвы 24 июня 2019 года вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, а также с решением судьи районного суда, Черников В.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что в ходе рассмотрения жалобы не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, был остановлен инспектором ДПС Х.А.В, тогда как инспектор С.А.С, составивший протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не являлся очевидцем совершения заявителем вмененного правонарушения; судьей районного суда полностью проигнорированы указания, содержащиеся в решении Московского городского суда от

16 апреля 2019 года, которым было отменено как незаконное и необоснованное решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Черникова В.А, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 05 декабря 2018 года в 10 час. 49 мин. по адресу: ***, водитель Черников В.А, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный номер ****, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства судья сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ - доказанной.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем письменные объяснения инспектора С.А.С, данные в ходе административного расследования (л.д.8), требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанному лицу не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса он не предупрежден.

При этом в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств указанное лицо не было вызвано и допрошено в судебном заседании по известным ему обстоятельствам.

Все изложенное было указано в решении судьи Московского городского суда от

16 апреля 2019 года, однако при новом рассмотрении судьей районного суда учтено не было.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить, материалы дела направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов