Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-11944/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МСК Базис" по доверенности Кателевского М.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. от 05 июня 2019 г. N ***7257, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "МСК Базис"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. от 05 июня 2019 г. N ***7257, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 г. ООО "МСК Базис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "МСК Базис" подана жалоба с дополнениями в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ООО "МСК Базис" в связи с нахождением в пользовании арендатора.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "МСК Базис" Кателевский М.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства исполнения договора аренды сторонами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оценив вновь представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 23 мая 2019 г. в 16 час. 34 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "МСК Базис", разместил на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, данное транспортное средство. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Действия ООО "МСК Базис" квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МСК Базис" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства, является ООО "МСК Базис", которое и было привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан другому лицу, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что указанный автомобиль фактически был передан арендатору и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, поскольку доказательств фактического исполнения договорных обязательств (платежных документов) представлено не было.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных доводов суду первой инстанции представлялись договор аренды автомобиля от 01 мая 2019 г, заключенный ООО "МСК Базис" (арендодатель) с гражданкой Австрии *** (арендатор) на срок с 01 мая 2019 г. по 07 июля 2019 г (п.4.1 договора), цена договора - 200 000 руб, которые уплачиваются не позднее 3 дней до окончания срока действия договора.

01 мая 2019 г. составлен акт приема-передачи автомобиля.

Страховой полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество водителей.

04 июля 2019 г. платежным поручением N 933194 (л.д. 27) арендатором Э*** Л.Ж. перечислено ООО "МСК Базис" 200 000 руб. оплаты по указанному договору аренды.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать вывод о фактическом исполнении договора сторонами, в том числе арендатором, в платежном поручении с отметкой банка о проведении операции указано, что оплата производится по указанному договору аренды.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договорных отношений и факт передачи указанного транспортного средства другому юридическому лицу.

Следовательно, ООО "МСК Базис" доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, в том числе с учетом показаний свидетелей Т*** К.Г. и К*** И.С, об использовании автомобиля Эртл Л.Ж, допрошенных судом первой инстанции, в установленном законом порядке, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "МСК Базис" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "МСК Базис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "МСК Базис" удовлетворить.

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. от 05 июня 2019 г. N ***7257, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "МСК Базис" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов