Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12218/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"Жалобу представителя ООО "ФТ-Центр" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N ***698 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ФТ-Центр" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N ***698 от 16 апреля 2019 года ООО "ФТ-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "ФТ-Центр" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "ФТ-Центр" состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ Сорокин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

Сорокин А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом через МАДИ путем направления судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N ***698 от 16 апреля 2019 года ООО "ФТ-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 09 апреля 2019 года в 14 час. 59 мин. по адресу: ***, водитель, управляя автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "ФТ-Центр" деяние совершено 09 апреля 2019 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения ООО "ФТ-Центр" к административной ответственности истек 09 июня 2019 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ФТ-Центр" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов