Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12271/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД По Зеленоградскому адрес МВД России по Москве N 010\7-331-03\19-663 от 28 марта 2019 года, реше датаадского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве N 010\7-331-03\19-663 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник наименование организации подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд Москвы, решением судьи которого дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник наименование организации обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина в интересах учреждения не доказан, наименование организации не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, защитника не направил, учреждение извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оставляя из изменения постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве N 010\7-331-03\19-663 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 12.00 час. дата по адресу: Москва, адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве выявлен факт привлечения наименование организации в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья сочла установленными представленными в материалами дела доказательствам, в том числе, распоряжением должностного лица о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории с приложенным к нему фотоматериалом; письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина; вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении наименование организации.

Обоснованность выводов судьи никаких сомнений не вызывает.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого наименование организации правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах наименование организации, поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при проведении проверки иностранный работник подтвердил работу в наименование организации, привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

С доводом о нарушении положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласиться нельзя, так как согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп.2 и 3 п. 5 данной

статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Вопреки доводам жалобы, распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: Москва, адрес около корпуса 1104, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

адрес произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст.32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно примечанию к части 1 ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, наименование организации не привлекало к работе иностранного гражданина, в соответствии с пп.2.1, 2.2 Устава в том числе, обеспечивает проведение мероприятий по организации ярмарок выходного дня, и региональных ярмарок в Москве, в плане финансово-хозяйственной деятельности наименование организации расходы на монтаж-демонтаж сборных конструкций не предусматривались, указанные конструкции находятся на балансе фио (в настоящее время наименование организации), наименование организации не является субъектом вметенного правонарушения, так как монтаж площадок заканчивало наименование организации, а фио в иностранной рабочей силе не нуждается и в штате иностранные граждане не числятся, фактически сводятся к игнорированию собранных по делу доказательств и их переоценке, в связи с чем не являются основанием для иного вывода по делу. При этом, иностранный гражданин в ходе рассмотрения административного дела по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ пояснил, что работал именно в наименование организации, что, с учетом распоряжения Правительства Москвы от дата N 758-РП, согласно которому на наименование организации возлагалась координация проведения и обеспечение мероприятий по организации ярмарок выходного дня, опровергает доводы жалобы.

Все имеющиеся и представленные доказательства были оценены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно не приняты во внимание. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в решении судьи, их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, ссылки в жалобе на штатное расписание, в котором отсутствуют специальность "подсобный рабочий" и иностранные граждане, как таковые, несостоятельны.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы дела не содержат.

Административное наказание наименование организации в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве N 010\7-331-03\19-663 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио