Решение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 7-4223/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "ВииЯ" Овнаняна А.Ф. на постановление заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 г. N 0356043010119012100027004, решение начальника МАДИ от 06 февраля 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВииЯ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 г. N 0356043010119012100027004, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 06 февраля 2019 г, решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, Общество с ограниченной ответственностью "ВииЯ" (далее ООО "ВииЯ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, директор ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды.

Законный представитель директор ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника Жерлицына А.И. с доверенностью, который доводы жалобы поддержал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя.

Представитель МАДИ по доверенности Ломовцева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на многочисленные несоответствия в представленных заявителем документах в подтверждение заявленного довода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ВииЯ" Жерлицына А.И, представителя МАДИ Ломовцеву А.Ю, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17января 2019 г. в 13 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. Грекова, напротив дома 14 корп. 2 по ул. Широкой, водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц 223203", государственный регистрационный знак В367ОЕ777, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 195, прошедшего поверку (свидетельство СП 2004067) действительную до 22 апреля 2019 года, имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод о том, что транспортное средство передано по договору аренды ООО "Автолайн-Мытищи" являлся предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может. Судья правильно указал, на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что договор был исполнен на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10; акт приема-передачи от 01 октября 2018 г.; платежное поручение от 25 апреля 2019 г. N 820; путевой лист; карта маршрута; лицензия; страховой полис, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ВииЯ" и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 октября 2018 г N В/04-10. Так, из платежного поручения от 25 апреля 2019 г. N 820 следует, что ООО "Автолайн-Мытищи" перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере 500 000 руб. лишь 25 апреля 2019 г, после фиксации административного правонарушения.

При этом п. 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г N В/04-10 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30000 руб.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "Автолайн-Мытищи", заявителем в материалы дела представлен акт приемки 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10 ООО "ВииЯ" передало во временное владение до 31 декабря 2019 г. ООО "Автолайн-Мытищи" 42 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Автолайн-Мытищи" на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежных средств в размере 1260000 за каждый месяц аренды 42 единиц имущества (автобусов), заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.

Из представленной заявителем копии полиса ОСАГО, страхователем вышеуказанного транспортного средства является физическое лицо Твалавадзе Т.Т, однако дополнительное соглашение в соответствии с п. 2.8 договора аренды ООО "ВииЯ" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствии оригинала полиса ОСАГО, относится к такому документу критически.

Представленные с жалобой копия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 12 февраля 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автолайн-Мытищи", копия заявления ООО "Автолайн-Мытищи" от 12 февраля 2018 г. о заключении договора страхования с приложением о сведениях транспортных средств, допущенных к эксплуатации и расчет количества пассажиров, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор страхования заключен до договора аренды.

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО "Автолайн-Мытищи", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ООО "ВииЯ" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО "Автолайн-Мытищи", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ВииЯ" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 г. N 0356043010119012100027004, решение начальника МАДИ от 06 февраля 2019 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.