Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-6943/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Проминвест" Косовцева П.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым жалоба директора ООО "Проминвест" Косовцева П.А. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N10673342183429945430 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ( Центральное МУГАДН) от 13 декабря 2018 г. ООО "Проминвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившихся с указанным постановлением, директор ООО "Проминвест" Косовцев П.А. подал жалобу в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. жалоба возвращена заявителю, в связи с ее не подведомственностью данному суду.

В жалобе в Московский городской суд законного представителя ООО "Проминвест" Косовцева П.А. ставится вопрос об отмене определения от 16 января 2019 г, ссылаясь на то, что, судьей при вынесении указанного определения не учтены положения ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Проминвест" Косовцев П.А, представитель Центрального МУГАНД будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для отмены определения.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Исключением является наличие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в этом случае дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, либо по делу было проведено административное расследование, и тогда оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Также в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

П унктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из копии оспариваемого постановления государственного инспектора от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Проминвест", местом совершения административного правонарушения является адрес: 5 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 120 "Орел-Брянск" Орловская область. Данный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Возвращая жалобу законного представителя ООО "Проминвест" без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное по адресу: 5 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 120 "Орел-Брянск" Орловская область не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы, что исключает производство по жалобе в данном районом суде г. Москвы.

С таким выводом судьи согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета приведенных выше процессуальных норм.

Придя к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд с нарушением правил территориальной подведомственности, в силу ч. 4 ст. 30.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья Головинского районного суда г.Москвы при подготовке жалобы к рассмотрению обязана была в течение 3-х суток направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по территориальной подведомственности, однако жалоба была возвращена заявителю, увеличивая тем самым сроки ее рассмотрения, вынуждая заявителя при последующей подаче жалобы в указанный суд заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, что приводит к волоките при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы законного представителя ООО "Проминвест" Косовцева П.А. без рассмотрения у судьи Головинского районного суда Москвы не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного определения, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения является: 5 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 120 "Орел-Брянск" Орловская область, который относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Орла, поданная заявителем жалоба с иными материалами подлежит направлению по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла (г. Орел, 303001, ул. Карачевская, д. 42).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. отменить, передать жалобу законного представителя ООО "Проминвест" Косовцева П.А. на постановление N10673342183429945430 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.3 КоАП РФ в отношении ООО "Проминвест" для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла (г. Орел, 303001, ул. Карачевская, д. 42).

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.