Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-7026/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" Хомченко Н.И. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N03/16-674 от 12 июля 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб",

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 г. старшим инспектором группы исполнения административного законодательства ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее - ООО "Букмекер Паб", Общество) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

04 июня 2018 г. старшим инспектором группы исполнения административного законодательства ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Букмекер Паб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ N0461576.

12 июля 2018г. начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N03/16-674/18 о признании ООО "Букмекер Паб" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Гавринская О.В. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Букмекер Паб" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель - директор ООО "Букмекер Паб" Хомченко Н.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Букмекер Паб" извещенный согласно Отчета об отслеживании почтового отправления распечатанного с официального сайта Почты России о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, защитник ООО "Букмекер Паб" также не был направлен в судебное заседание, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Общества в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал N03/16-674 в отношении ООО "Букмекер Паб" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 30 января 2018 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: *, установлен факт несоблюдения ООО "Букмекер Паб" требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Б.а И, не имеющего патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в г.Москве, требуемого в соответствии с законом, за что Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО "Букмекер Паб" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; фототаблицей; договором аренды Обществом нежилого помещения; показаниями свидетелей Кидямкина С,А, Ф.ой И.И. и З.ой Е.Ю, материалами исследованного Дела об административном правонарушении N03/16-674/18 в отношении ООО "Букмекер Паб"; Постановлением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 января 2018 г, которым гражданин Республики Украина Б. Илья, * года рождения, признан виновным по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в осуществлении трудовой деятельности по адресу: * и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Букмекер Паб" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках производства по настоящему делу было установлено, что работы, выполняемые указанным иностранным гражданином на момент проведения проверки, осуществлялись в помещении арендуемом ООО "Букмекер Паб" у ООО "НЕССИ", вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Букмекер Паб" в его совершении является законным и обоснованным.

Следует также учесть, что на момент проверки вышеуказанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения Б.а И, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой он изображен на рабочем месте, в рабочей одежде. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Отсутствие в материалах дела трудового договор а, заключенного между ООО "Букмекер Паб" и Б.ым И, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "Букмекер Паб" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска ООО "Букмекер Паб" указанного иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего, уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "Букмекер Паб" не допускало к работе вышеназванного иностранного гражданина, трудового и гражданско-правового договора с ним не заключалось, свое устное или письменное согласие на работу не давало, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, судья учел, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кидямкин С.А, который показал, что он является инспектором ОМК ОВМ УВД по Ю BAO ГУ МВД России по г.Москве, в январе 2018 года, проводилась проверка ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: *, где был выявлен указанный иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "Букмекер Паб", который не имел документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. На момент проверки данный гражданин убирал от мусора помещение ООО "Букмекер Паб", фактически приступив к работе. Помещение, в котором был выявлен данный иностранный гражданин, принадлежало на праве собственности ООО Фирма "НЕССИ", поэтому изначально в документах проверки фигурирует эта организация, однако впоследствии было установлено, что ООО "Букмекер Паб" арендует данное помещение у ООО "НЕССИ".

Кроме того, судья исходил и из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.ой И.И, которая пояснила, что она является инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по Ю BAO ГУ МВД России по г.Москве, она проводила административное расследование и составляла протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Букмекер Паб", к административной ответственности было привлечено именно ООО "Букмекер Паб". исходя из совокупности собранных доказательств. Изначально ей поступили материалы в отношении ООО "НЕССИ", но в процессе административного расследования были представлены договор аренды и платежные поручения, подтверждающие то, что помещение, в котором был выявлен иностранный гражданин, передано в аренду ООО "Букмекер Паб". На составление протокола об административном правонарушении явилась защитник ООО "Букмекер Паб". которая представила соответствующую доверенность, подтверждающую её полномочия, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.а Е.Ю. показала, что она является инспектором ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, при рассмотрении дела начальником ОВМ она (З.а Е.Ю.) присутствовала в этом же кабинете, при рассмотрении дела в отношении ООО "Букмекер Паб" присутствовала Колодина Л.Ю, которая явилась для рассмотрения дела в качестве защитника ОО "Букмекер Паб", соответствующая доверенность у неё имелась, её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ей разъяснены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Букмекер Паб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что исходя из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, с анкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказания не только в виде административного штрафа, но и административное приостановление деятельности, как юридического лица, так и его обособленного подразделения и таким образом административный орган не имел права выносить постановление о назначении административного наказания, а должен был направить материалы дела на рассмотрение в районный суд города Москвы, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку ч.1 ст.23.3 КоАП РФ прямо предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществу не было объявлено содержание распоряжение о проведении проверки, не вручена его копия, не произведено ознакомления представителя юридического лица с правами и обязанностями, Общество не ознакомлено с актом проверки, что подтверждается материалами дела и необоснованно указано судьей Кузьминского районного суда на то что, представитель был ознакомлен с распоряжением на проверку и что с ведений о направлении в адрес Общества определения о назначении даты и времени составления постановления в деле об административном правонарушении не имеется, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку были предметом судебного разбирательства и как правильно указал судья первой инстанции, в материалах дела имеется определение о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 12.07.2018 года, в 15 часов 30 минут, копия данного определения была получена на руки защитником ООО "Букмекер Паб" по доверенности Колодиной Л.Ю.

Доводы жалобы о том, что 10 июля 2018 года Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено под роспись Колодиной Л.Ю, которая при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по делу N03/16-674 от 12.07.2018 пояснила, что законный представитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлен, само юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Букмекер Паб", о времени и месте составления постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, 12 июля 2018 года при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по делу N 03/16-674 присутствовала Колодина Людмила Юрьевна действующая на основании доверенности N 1/2018 от 29.01.2018 года выданной Управляющей Филиала ООО "Букмекер Паб" в г.Санкт-Петербурге в порядке передоверия и согласно доверенности Колодина Л.Ю. наделена полномочиями только на представление интересов во всех государственных органах с правом подписания заявлений, ходатайств, обращений, жалоб, и иных документов, представлять и получать все необходимые документы с правом заверения от имени Общества копий документов, ни законным представителем юридического лица, ни его защитником, Колодина Л.Ю. не является, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судьи, не согласиться с которой оснований не нахожу и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как следует из решения, признавая несостоятельными доводы жалобы о том. что о рассмотрении дела ООО "Букмекер Паб" не было извещено надлежащим образом, Колодина Л.Ю. не являлась защитником ООО "Букмекер Паб" соответствующие полномочия у неё отсутствовали, судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется определение о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 12.07.2018 года, в 15 часов 30 минут, копия данного определения была получена на руки защитником ООО "Букмекер Паб" по доверенности Колодиной Л.Ю, соответствующая доверенность имеется в материалах дела, данные о том, что доверенность была отозвана, суду не представлены и при этом на рассмотрение дела защитник ООО "Букмекер Паб" также явилась по доверенности.

Доводы жалобы о том, что в доверенности Колодиной Л.Ю. отсутствуют полномочия на привлечение к трудовой деятельности любых лиц, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку признавая несостоятельным д овод жалобы о том, что гражданин Республики Украина Б. И. был привлечен к трудовой деятельности по личной инициативе Колодиной Л.Ю. судья правильно указал, что Колодина Л.Ю. является администратором ООО "Букмекер Паб", осуществляла свою трудовую деятельность в арендуемом ООО "Букмекер Паб" помещении, которое необходимо было убрать от мусора, в связи с чем действовала в интересах указанной организации, являясь её представителем и должностным лицом, ссылка в жалобе на то, что иностранный гражданин фактически не приступил к работе, не может быть принята судом во внимание, так как опровергается показаниями свидетеля Кидямкина С.А, из которых следует, что на момент проверки данный гражданин убирал от мусора помещение ООО "Букмекер Паб", то есть фактически приступил к работе.

Не нахожу оснований не согласиться и с выводами судьи первой инстанции исследованными судом письменными материалами дела опровергаются показания опрошенной по ходатайству защитника ООО "Букмекер Паб" судом в качестве свидетеля Колодиной Л.Ю, которая показала, что она является администратором ООО "Букмекер Паб", в день, когда была проверка УФМС, ей необходимо было вынести мусор из арендуемого ООО "Букмекер Паб" помещения, в связи с чем она попросила первого встречного помочь ей, действовала по личной инициативе, руководству ООО "Букмекер Паб" об этом ничего известно не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "Букмекер Паб" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Букмекер Паб" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Букмекер Паб" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N03/16-674 от 12 июля 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов