Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-7912/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... фио на постановление государственного инспектора по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N2.3-30\19 от дата, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица наименование организации генерального директора ... ,

установил:

постановлением государственного инспектора по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N2.3-30\19 от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа,... Ю.А. подал на него жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление должностного лица административного органа изменено, исключены п.п. 2 3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 вмененные должностному лицу нарушений обязательных правил и норм в области промышленной безопасности и условий лицензий, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд... фио обжалует приведенные выше акты должностного лица МТУ Ростехнадзора и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судом не учтен тот факт, что по аналогичным основаниям к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ были привлечены еще два должностных лица наименование организации; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует; имеется техническое заключение N106, которым не определен остаточный ресурс эксплуатации указанного здания котельной, однако предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности здания котельной с целью установления срока его дальнейшей безопасной эксплуатации МТУ Ростехнадзора не выдавались; по характеристике здания котельной средний срок его эксплуатации составляет 90-100 лет, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имелось; договор с наименование организации о проведении экспертизы промышленной безопасности обществом заключен еще до составления протокола об административном правонарушении; заявителю назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия у него государственных наград за заслуги перед Отечеством, нахождения на его иждивении сына, являющегося студентом вуза, в котором оплачивается его учеба.

В судебное заседание Московского городского суда... фио, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержала доводы поданной жалобы, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда нахожу законными и обоснованными, не подлежащими отмене ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей; для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации 4 под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

По смыслу преамбулы того же Федерального закона от дата N 116-ФЗ, настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона от дата N 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с адрес норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от дата N583, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения дата по адресу: адрес,д.39, стр.7, на основании распоряжения руководителя МТУ Ростехнадзора N5438-р от дата плановых мероприятий по контролю сети газопотребления наименование организации, 3-его класса опасности, регистрационный NАО 1-01516-0001, состоящего из подземного и наземного газопровода среднего давления, общей протяженностью 247,41 п.м. (1,5 п.м. - подземный, 245,91 п.м. - надземный), дата ввода в эксплуатацию, водогрейных котлов "... " 3G 2800 наименование организации (Италия), оборудованных газовыми горелками наименование организации С.430 СХ507\8 (Франция) - 3 ед. (заводские NN109756, 109757, 109758), мощностью 3023 кВт, дата ввода в эксплуатацию, ГРУ - в составе регулятора давления марка автомобиля РДГ 5-Н, узла учета марка автомобиля - счетчика СГ-16(М)-400\1,6, корректора марка автомобиля, запорной арматуры, фильтра газового ФГ-50, клапана пружинного сбросного ПСК50С\50, дата ввода в эксплуатацию, выявлено, что генеральным директором наименование организации... фио, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", адрес норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от дата N583, п.143 раздела 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п.2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от дата N263, допущено неустановление срока дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной, находящегося в эксплуатации более 40 лет (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности), осуществление регистрации

в специальном журнале периодически повторяющихся газоопасных работ (обход наружного надземного газопровода) без указания времени начала и окончания работ, не ознакомление с маршрутной картой под роспись обходчиков трасс наружных газопроводов слесарей наименование организации, осуществляющего техническое обслуживание наружного подземного газопровода среднего давления, фио, фио и слесаря-сантехника наименование организации фио, допущен допуск к выполнению газоопасных работ, обходу трассы наружного газопровода только одного слесаря-сантехника фио, не актуализирование в соответствии с действующими Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" производственной инструкции для слесаря-обходчика наружного газопровода, утвержденной генеральным директором общества дата, также допущено отсутствие перечня газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение (обход трассы наружных газопроводов), не обозначение трассы подземного газопровода опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры (отсутствует маркировка), отсутствие изоляционного покрытия (окраска) наружного надземного газопровода (сбросной свечи), невыполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не уплотнен защитным материалом зазор между газопроводом и стеной (ввод газопровода в помещение котельного зала), неосуществление демонтажа выведенного из эксплуатации в дата участка наружного газопровода (продувочной свечи), нарушение охранной зоны вдоль трассы наружного надземного газопровода, имеется нависание ветвей деревьев, к опоре газопровода привязан пучок кабелей, невыполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии - не осуществлено техническое обслуживание наружного подземного газопровода среднего

давления, не осуществлено техническое обслуживание наружного надземного газопровода среднего давления, протяженностью 65,91 п.м, не направление в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта заверенной копии утвержденного дата генеральным директором общества Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения генеральным директором наименование организации... фио указанного административного правонарушения и его виновность представлены распоряжение руководителя МТУ Ростехнадзора N5438-р от дата о проведении плановой выездной проверки наименование организации; уведомлением наименование организации о проведении плановой выездной проверки; акт проверки от дата, которым зафиксированы вышеприведенные нарушения; письменные объяснения должностного лица... фио; фотоматериалы; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении генерального директора наименование организации... фио по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, не согласился, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками МТУ Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств подтверждается показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио, проводившего проверку и составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, из которых усматривается, что обязательное наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности предусмотрено адрес норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от дата N583, которого на момент проверки у общества, эксплуатирующего котельную в здании, которому более 40 лет, не имелось, такая экспертиза устанавливает остаточный ресурс здания, соответствие его предъявляемым к нему требованиям действующих нормативных документов, срок, на который будет обеспечена несущая способность здания, а также устанавливает срок следующего обследования, контроль за получением которого лежит на генеральном директоре общества, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим нарушение требований промышленной безопасности, административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора должностного лица... фио со стороны указанного инспектора МТУ Ростехнадзора не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение им при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к последнему не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения требований промышленной безопасности.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия должностного лица МТУ Ростехнадзора заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что обязанности за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в наименование организации должностными инструкциями возложены на начальника службы эксплуатации фио и на главного энергетика фио, которые постановлениями государственного инспектора по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от дата привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.91 КоАП РФ, судья пришла к выводу о том, что в данном случае генеральный директор указанного общества обязан был, в силу требований адрес норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от дата N583, установить срок дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной, находящегося в эксплуатации более 40 лет, тогда как на момент проведения проверки отсутствовало положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований п. 7, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от дата N583, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, исключив вмененные ему нарушения п.2, п.3, п.4, п.5 п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.14, п.15 постановления, изменив его в данной части.

Доводы в жалобе о том, что предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности здания котельной с целью установления срока его дальнейшей безопасной эксплуатации МТУ Ростехнадзора ранее не выдавались, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требования промышленной безопасности.

Утверждения в жалобе о том, что договор с наименование организации о проведении экспертизы промышленной безопасности обществом заключен еще до составления дата протокола об административном правонарушении, также не влекут отмену состоявшихся актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку данный договор, представленное в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта наименование организации получены уже после проведения дата плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены были указанные нарушения.

Ссылки стороны защиты на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора наименование организации... фио входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно организации промышленной безопасности находящегося в собственности общества опасного производственного объекта, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований ст. 9 Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", адрес норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от дата N583, п.143 раздела 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п.2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от дата N263, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

... фио, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При этом, судья правильно отметила, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера вмененного должностному лицу административного правонарушения, объектом посягательства которого является промышленная безопасность, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, которые могут быть признаны исключительными, в материалах дела не имеется и заявителем документы, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N2.3-30\19 от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица наименование организации генерального директора... фио... оставить без изменения, жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио