Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-9359/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коричина ** на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина ** от 11.05.2018 г. отменено, материалы административного дела направлены в МАДИ на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 года заместителем начальника МАДИ Евстратовым ** вынесено постановление 0356043010118041800011554 по делу об административном правонарушении, согласно которому Коричин **. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коричин **. направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина **. от 11.05.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010118041800011554 от 18.04.2018 года оставлено без изменения, жалоба Коричина **. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Коричин ** направил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Коричин ** подал жалобу в Московский городской суд, и просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав Коричина **, прихожу к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления, 18.04.2018 года заместителем начальника МАДИ Евстратовым ** вынесено постановление 0356043010118041800011554 по делу об административном правонарушении, согласно которому Коричин ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб, поскольку 07.04.2018 г. в 13 час. 19 мин, по адресу: г. Москва, ул.Спиридоновка, д.**, водитель автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак К ** ММ 199, собственником которого является Коричин **, 06.04.1958 года рождения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Суд, отменяя решение вышестоящего должностного лица, установилфакт не извещения Коричина ** о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом МАДИ жалобы на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

С указанными решением судьи нахожу возможным согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении жалобы Коричина ** он не вызывался. Не имеется таких сведений и и в материалах дела, истребованных Московским городским судом.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина ** от 11.05.2018 г. отменено, а материалы административного дела направлены в МАДИ на новое рассмотрение, оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.