Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-9813/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н., защитника Виноградова А.Н. (в т.ч письменными пояснениями последнего) на постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Л***В.В. от 27 марта 2019 г. N ***, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н.,

установил:

21 марта 2019 г. прокурором СВАО г. Москвы в отношении ООО "Пи Плюс" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Л***В.В. от 27 марта 2019 г. N *** генеральный директор ООО "Пи Плюс" Сабурова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

На постановление должностного лица подана жалоба с дополнениями в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого последняя оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

На постановление должностного лица и решение судьи генеральным директором ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н, защитником Виноградовым А.Н. поданы жалобы с дополнениями, со ссылкой на то, что, по мнению последних, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, право на защиту, нарушены принципы административного права -законности, объективности, беспристрастности, о вмененном правонарушении ООО стало известно спустя почти год, иностранный гражданин А*** А.Н. являлся работником другого юридического лица - "ООО "ТехСтрой", за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г..Москвы от 29 марта 2018 г, что оставлено без внимания, 19 марта 2019 г..должностным лицом ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО "ТехСтрой", 19 марта 2019 г..представителем ООО "Пи Плюс" адвокатом Виноградовым А.Н. получено извещение, датированное 18 марта 2019 г, о явке в прокуратуру округа 21 марта 2019 г, надлежащим образом решение о проведении проверки не принималось и не оформлялось, не имелось оснований для ее проведения, возбуждения дела об административном правонарушении, проверка в отношении ООО не проводилась должным образом, в установленном порядке информация о нарушении законодательства ООО "Пи Плюс" не поступала, 21 марта 2019 г..защитником Виноградовым А.Н. в прокуратуре даны объяснения, что на объекте работали сотрудники ООО "Твинко", последний, по дополнениям к жалобе не был допущен к участию в деле в качестве защитника, о возбуждении дела сторона защиты не информировалась, акт соблюдения федерального законодательства содержал заведомо ложные сведения, не зарегистрирован в системе служебного документооборота, решение о рассмотрении административных дел в отношении ООО "Пи Плюс" было принято до возбуждения производства по делу, по каждому из

36 дел (в отношении ООО и генерального директора) были заявлены ходатайства 27 марта 2019 г..об опросе свидетелей, приобщении документов, отложении рассмотрения дел, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке, пояснения защитников истолкованы неверно, при рассмотрении дела не учтены пояснения представителей ООО "Твинко" о работе иностранных граждан в этой организации в соответствии с договором субподряда, вмененное правонарушение не доказано должным образом, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, собранные по делу доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, нарушено право представителей ООО на участие в рассмотрении дела административным органом, в том числе нормы Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления административным органом выносились в спешке в связи с истечением процессуальных сроков по преждевременным выводам, дело не рассмотрено объективно, всесторонне, должным образом, не учтены объяснения стороны защиты, презумпция невиновности, иностранный работник работал в корпусе ***по адресу : г***, кадастровый номер земельного участка ***, в то время как на основании договора на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ между ООО "ТехСтрой" и ООО "Пи Плюс" выполнялись работы в корпусе ***, в связи с чем место правонарушения установлено не верно, при рассмотрении дела не учтены должным образом объяснение представителя ООО "Пи Плюс", гарантийное письмо ООО "Твинко" со списком сотрудников данной организации от 05 марта 2018г, договор N *** от 02.02.18 между ООО "ТехСтрой" и ООО "Твинко", протокол согласования договорной цены, объяснение представителя ООО "Твинко", платежное поручение N ***подтверждающее перечисление аванса субподрядной организации, п латежное поручение N

***, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко", платежное поручение N ***, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко", счет-фактура от 31 марта 2018 года от ООО "Твинко" к ООО "Пи Плюс", письмо ООО "Твинко" генеральному директору ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н, а также, иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Пи Плюс" и подрядной организацией, которая фактически осуществляла работы на строительном объекте, в суде первой инстанции в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие ходатайства стороны защиты в качестве свидетеля по инициативе суда допрошен сотрудник прокуратуры З*** Е.И, материалы дела должным образом не формировались, не указаны источники получения доказательств, в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания судом было отказано.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. - Клячковский Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника генерального директора ООО "Пи Плюс" - Клячковского Д.А, поддержавшего доводы в полном объеме по указанным основаниям, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным, доводы жалобы с дополнениями не основанными на законе, опровергающимися материалами дела, событие и состав вмененного правонарушения доказанными должным образом, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.03.2018 в 10 часов 10 мин. в ходе проведения сотрудниками прокуратуры СВАО г. Москвы совместно с ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, кадастровый номер земельного участка ***, выявлен гражданин Республики Таджикистан А*** А.Н, *** г.р, осуществлявший трудовую деятельность без патента на работу, требуемого в соответствии с законом. По результатам проверки, проведенной прокуратурой СВАО г. Москвы на основании решения прокурора округа от 19.03.2019, установлено, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "Пи Плюс", т.е. последнее совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением от 19.03.2019 о проведении проверки в ООО "Пи Плюс" законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и соблюдения миграционного законодательства; актом проверки от 19.03.2019, письмом от 19.03.2019 заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Левжинского В.В. в адрес прокурора СВАО г. Москвы, упомянутым выше постановлением прокурора СВАО г. Москвы от 21.03.2019 г.; постановлением от 19.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТехСтрой", договором подряда от 16 августа 2017 г. N ***, заключенным между ПАО "Группа Компаний ПИК" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) на выполнение строительных работ по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, договором подряда N РК2-ПИ+ от 14 декабря 2017 г, заключенным ООО "ТехСтрой" и ООО "Пи Плюс", на проведение работ по адресу ***, кадастровый номер земельного участка ***, платежным поручением N *** от 19.02.2018 о перечислении ООО "ТехСтрой" на счет ООО "Пи Плюс" 4 000 000 рублей во исполнение договора подряда от 14.12.2017 г, договором N *** (с дополнениями) от 02 февраля 2018 г, заключенным между ООО "Пи Плюс" (подрядчик) и ООО "Твинко" (субподрядчик) на проведение работ по адресу ***, кадастровый номер земельного участка ***, договором простого товарищества ООО "БСП-Эксперт" и ООО "Твинко" от 15 февраля 2018 г. с дополнениями, с писком сотрудников ООО "Пи Плюс", подписанным генеральным директором Сабуровой В.Н, на имя руководителя проекта ООО "ТехСтрой", о допуске к работе 18 сотрудников ООО "Пи Плюс", в числе которых указан иностранный работник ***А.Н, заверенным печатью обоих организаций (т.1, л.д. 183, 231), другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения генеральным директором ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия генерального директора ООО "Пи Плюс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства указанное должностное лицо привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к игнорированию собранных по делу доказательств и п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения генерального директора ООО "Пи Плюс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями проверялись и не влекут иного вывода по следующим основаниям.

Ссылки на то, что о вмененном правонарушении генеральному директору ООО стало известно спустя почти год, что 19 марта 2019 г. должностным лицом ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО "ТехСтрой", не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

То обстоятельство, что иностранный гражданин А***А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г, как работник "ООО "ТехСтрой", не исключает его работу по совместительству в ООО "Пи Плюс" на том же земельном участке и в тот же отрезок времени по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***. При этом указанным постановлением не установлен корпус дома, где работал иностранный работник, на указанном земельном участке, что соотносится с выводами по данному делу.

Более того, согласно списку сотрудников ООО "Пи Плюс", подписанным генеральным директором Сабуровой В.Н. руководителю проекта ООО "ТехСтрой", заверенным печатью обоих организаций в числе 18 работников ООО "Пи Плюс" в нем указан и иностранный работник ***А.Н.

Данный документ недействительным или подложным не признан.

Возможность привлечения работника (в том числе иностранного гражданина) к исполнению трудовых обязанностей у нескольких работодателей не противоречит ст. 282 ТК РФ (о бщие положения о работе по совместительству) и другим нормам действующего законодательства, в том числе регулирующих правовое положение иностранных граждан.

Приведенное выше постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** А.Н. с учетом положений КоАП РФ преюдициальным не является.

Проверка в отношении генерального директора ООО "Пи Плюс" проведена в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на основании имеющегося в материалах дела решения прокурора СВАО г. Москвы от 19 марта 2019 г.

19 марта 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТехСтрой" по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе с учетом объяснений защитника ООО "ТехСтрой" адвоката Липатникова А.А. и представителя ООО "Пи Плюс" Виноградова А.Н, согласно которым ООО "Пи Плюс" допустило к работе иностранных рабочих, указанных в списке, с нарушениями миграционного законодательства. Виноградов А.Н, представитель ООО "Пи Плюс", не отрицал направление ООО "Пи Плюс" на работу 18 иностранных рабочих.

По материалам дела 19 марта 2019 г. представителем ООО "Пи Плюс" адвокатом Виноградовым А.Н. получено под роспись извещение о проведении проверки прокуратурой СВАО соблюдения действующего законодательства, датированное 18 марта 2019 г, что как установлено судом первой инстанции, в части указания даты - 18 марта 2019 г. являлось технической ошибкой, не повлиявшей на выводы по делу и не ограничившей право на защиту.

На 21 марта 2019 г. в 10 ч. 00 мин. по соответствующему адресу в Прокуратуре СВАО было назначено решение вопроса возбуждения административных дел, о чем ООО "Пи Плюс" извещалось также телеграммами (т.1, л.д. 110-111).

Вопреки ссылкам на нарушение права на защиту 21 марта 2019 г. защитником ООО "Пи Плюс" Виноградовым А.Н. в прокуратуре даны письменные объяснения, со ссылкой на работу иностранных граждан, в том числе *** А.С. в ООО "Твинко".

В объяснениях Клячковского Д.А. от 21 марта 2019 г. (ранее представителя ООО "Твинко", в данном деле - защитника ООО "Пи Плюс") указано, что правонарушение возникло вследствие не правильного понимания обязанностей рядом сотрудников ООО "Твинко".

С актом соблюдения федерального законодательства адвокат Виноградов А.Н. ознакомлен под роспись.

О времени и месте вынесения постановления заместителем начальника - начальником ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 27 марта 2019 г. ООО извещалось телеграммами (т.1, л.д. 116-117), при этом присутствовал защитник ООО - адвокат Виноградов А.Н, дававший письменные объяснения.

При этом заявленное адвокатом Виноградовым А.Н. 27 марта 2019 г. ходатайство (т.1, л.д. 164-167) о приобщении к материалам дела копий документов, получении объяснений, ознакомлении с материалами дела, отмене постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлении возможности ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях, выработки позиции защиты, возможности предоставления дополнительных доказательств было рассмотрено в установленном законом порядке, удовлетворено, что по правилам ст.24.4 КоАП РФ не требовало вынесения соответствующего определения. При этом к материалам дела были приобщены представленные копии документов. Фраза "представить возможность" с учетом ее буквального толкования вопреки доводам жалобы с дополнениями не свидетельствует о просьбе отложения вынесения постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с дополнениями право на защиту генерального директора ООО "Пи Плюс" не нарушено, реализовано стороной защиты в соответствии с установленным законом порядком по своему усмотрению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "Пи Плюс" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Пи Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы о нарушении Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверялись и своего подтверждения не нашли.

Материалы дела, в том числе объяснение представителя ООО "Пи Плюс", гарантийное письмо ООО "Твинко" со списком сотрудников данной организации от 05 марта 2018г, договор N *** от 02.02.18 между ООО "ТехСтрой" и ООО "Твинко", протокол согласования договорной цены, объяснение представителя ООО "Твинко", платежное поручение N *** подтверждающее перечисление аванса субподрядной организации, п латежное поручение N ***, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко", платежное поручение N ***, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко", счет-фактура от 31 марта 2018 года от ООО "Твинко" к ООО "Пи Плюс", письмо ООО "Твинко" генеральному директору ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. (том 1, л.д. 150), а также, иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Пи Плюс" и подрядной организацией, которая фактически осуществляла работы на строительном объекте, в том числе доводы о работе иностранного работника в другом юридическом лице в 1 корпусе здания, по указанному адресу, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сами по себе, иные доказательства объективно не опровергают, основанием для иного вывода по делу не являются.

Ссылки стороны защиты в судебном заседании на наличие у нее различных копий документов прокурорской проверки, сами по себе, ее проведение и оформление в установленном порядке, в том числе ее результаты, не опровергают.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля по инициативе суда допрошен сотрудник прокуратуры З***Е.И, что не противоречит ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1). Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч.2). Последний пояснил о ходе проведении проверки и участии в ней представителей ООО Виноградова А.Н. и Клячковского Д.А, наличии технической описки в дате уведомления о проверке, ошибочно указанной как 18 марта 2019 г, фактическом составлении документа 19 марта 2019 г.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ п ротокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, что не нарушает право на защиту с учетом возможности записи судебного заседания и, в том числе, изложения правовой позиции по делу в письменном виде, которая неоднократно дополнялась в данном деле стороной защиты, что неоднократно осуществлялось в данном деле.

Мнение стороны защиты об ином, должном порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, порядке их рассмотрения, процессуального оформления, с указанием источника получения каждого документа, в том числе ожидаемого результата по данному делу, сами по себе, с учетом норм действующего законодательства, иного вывода по данному делу не влечет.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При назначении генеральному директору ООО "Пи Плюс" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Пи Плюс" состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Принципы административно права при рассмотрении данного дела не нарушены.

Административное наказание генеральному директору ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Л***В.В. от 27 марта 2019 г. N 9/02-218, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов