Решение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 7-9928/2019

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вороненко ** в интересах Хакимова ** угли на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым гражданин Республики Узбекистан Хакимов ** угли, 11 августа 1998 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Хакимова ** совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Защитником Хакимова **- Вороненко ** на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хакимова **, защитников Хакимова ** - Вороненко **, Логунова **, Ванифатьева **, поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 22 июля 2019 года в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, пос. Рязанское, п. Остафьево, стр. 5, производственно-складская территория (цех по производству полиэтиленовой упаковки) ООО "Техпластик", в результате проверки соблюдения требования миграционного законодательства ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Хакимов **, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Технопластик", не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Хакимова ** подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении МС N 0110128 от 22 июля 2019 года;

-протоколом осмотра территории от 22 июля 2019 года;

-фототаблицей от 22 июля 2019 года;

-рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 июля 2019 года ;

-письменными объяснениями Хакимова **;

-фотографией Хакимова **, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-договором аренды нежилого здания NАН-20/2019 от 07 мая 2019 года;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хакимова ** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Хакимова ** за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Хакимов ** не осуществлял трудовую деятельность подсобного рабочего в ООО "Технопластик" стоя у агрегата, который не работает, он не экипирован и не снабжен орудиями труда, инструментами, и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Хакимова ** от 23 июля 2019 года, данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он работал в ООО "Технопластик" в качестве подсобного рабочего. При этом приказом Минздравсоцразвития N 564Н, утвержден список профессий, по которым иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъектов РФ на территории которого ему выдан патент (разрешение на работу).

Судьей первой инстанции был допрошен свидетель, старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Представленная видеосъемка не опровергает выводов суда первой инстанции, соответственно оснований не доверять суду первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Щербинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Хакимова ** направленная на его уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Хакимова ** при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Хакимовым ** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Хакимову ** в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хакимова ** угли оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов