Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г. по делу N 22-1836/2019

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Айсуевой А.Ц.

с участием прокурора: Орловой В.В.

осужденной: Миргородской А.В.

адвокатов: Кореневой О.В. и Любимовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кореневой О.В. и Любимовой Е.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 г, которым

Миргородская А.В,... года рождения, уроженка "... ", образование высшее, не замужем, работающей следователем следственного отдела ОМВД России по "... " Республики Бурятия, зарегистрированной по адресу: "... ", проживающей по адресу: "... " Республики Бурятия, "... ". 9, не судимая

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной службы в системе Министерства внутренних дел, должности с полномочиями осуществления предварительного следствия и дознания по уголовным делам и производства по делам об административных правонарушениях сроком на два года.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории пребывания - МО " "... "", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Миргородскую А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е, объяснения осужденной Миргородской А.В, адвокатов Кореневой О.В. и Любимовой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миргородская признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - следователем следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "... " Республики Бурятия, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования уголовного дела N 30-2016-114, возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения бензопилы, принадлежавшей П, в период с 11 часов 20 мин 25 мая 2016 г. до 14 июля 2016 г. Миргородская, действуя из иной личной заинтересованности, желания облегчить свою процессуальную деятельность следователя, сфальсифицировала утраченный протокол обыска, проведенный в жилище Д. по адресу: "... ", в ходе которого были изъяты две пилы, порох и патроны, принадлежащие Д. Данный протокол, в котором Миргородская указала, что в ходе обыска ничего не изъято, она приобщила к материалам уголовного дела...

В последующем вышеуказанное уголовное дело, по которому к уголовной ответственности был привлечен М. направлено в суд.

20 сентября 2016 г. приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В судебном заседании Миргородская А.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева О.В. указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела.

Диспозиция ч.2 ст.303 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

По смыслу ст.303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего.

Однако, из материалов настоящего уголовного дела следует, что ни одно из указанных обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем сам по себе факт составления Миргородской протокола обыска от своего имени с внесением в него данных существенно отличающихся от оригинального, не может оцениваться как фальсификация доказательств по уголовному делу.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре суда отсутствуют мотивированные выводы о том, что изготовленный Миргородской протокол обыска является именно доказательством по уголовному делу в отношении М. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Также в приговоре суда не дан анализ того, каким образом сфальсифицированный Миргородской протокол обыска повлиял на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении М, могло ли это повлечь вынесение неправосудного приговора и представляло ли это угрозу принятия судом неправосудного приговора или нарушение прав и свобод граждан.

Допущенные судом нарушения требований УПК РФ привели к неверной правовой оценке действий Миргородской.

Кроме того, в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту Миргородской при предъявлении обвинения, чему суд надлежащей оценки не дал.

Просит обвинительный приговор в отношении Миргородской отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Адвокат Любимова Е.В. в своей апелляционной жалобе привела аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и оправдать ее подзащитную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

В судебном заседании Миргородская, не признав вину в фальсификации доказательств, вместе не тем не отрицала, что действительно после утраты протокола обыска, в ходе которого были изъяты бензопилы у Д, сама изготовила новый протокол обыска, в котором указала, что в ходе обыска ничего не изъято, поскольку посчитала, что изъятое у Д. никакого доказательственного значения по расследуемому ею уголовному делу в отношении М. не имеет. В последующем данный протокол она приобщила к материалам уголовного дела.

Факт изготовления подложного протокола обыска по месту жительства Д. кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи в протоколе обыска от имени К, а также понятых выполнены иными лицами; протоколом выемки административного дела, возбужденного в отношении Д. по факту изъятия по месту жительства последнего пороха и патронов, к которому приобщен протокол обыска, проведенного в рамках уголовного дела.., а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, но при этом дал им неверную квалификацию.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.

Вместе с тем, по уголовному делу в отношении М, которое находилось в производстве следователя Миргородской, в ходе проведенного обыска по месту жительства Д. не было получено доказательств уличающих либо оправдывающих М, который был привлечен к уголовной ответственности, а в последствии осужден. Не содержится таких обстоятельств и в изготовленном Миргородской поддельном протоколе обыска. Кроме того, в приговоре суд также не указал, каким образом сфальсифицированный Миргородской протокол обыска повлиял на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении М.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Миргородская сфальсифицировала доказательство по уголовному делу, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сам факт искажение фактических данных без намерения использовать их при разрешении спора в судебном порядке не образует состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что, осмотрев изъятые бензопилы и убедившись, что они не имеют отношения к расследуемому ею уголовному делу в отношении М, из личной заинтересованности в виде желания облегчить свою процессуальную деятельность следователя, не желая проводить осмотра изъятых бензопил, патронов к охотничьему оружию и пороха в порядке статей 176-177 УПК РФ, не желая решать судьбу изъятого в виде приобщения в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ и сдачи их на хранение либо возврата их законному владельцу Д, Миргородская решиласфальсифицировать протокол обыска в жилище Д. от 25 мая 2016 года. При этом, реализовав свой преступный умысел, Миргородская приобщила поддельный протокол обыска к материалам уголовного дела...

Протокол обыска является официальным документом, удостоверяющим юридически значимые факты или события, связи с чем внесение в него заведомо ложных сведений должностным лицом ОВД, в том числе следователем в ходе расследования уголовного дела, из иной личной заинтересованности, является служебным подлогом, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.292 УК РФ, поскольку сам факт приобщения к уголовному делу поддельных документов является общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Миргородской с ч.2 ст.303 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Переквалификация действий осужденной не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения и установленных судом обстоятельств дела. Кроме того, изменение обвинения не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительные характеристики осужденной, беременность Миргородской, ее стояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Миргородской наказание.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Миргородская признан виновной в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ она подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту Миргородской при предъявлении обвинения, поскольку первоначально она была допрошена в качестве обвиняемой, и только после этого она была ознакомлена с обвинением, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, в качестве обвиняемой Миргородская допрошена 20 ноября 2018 г. с 11 часов 15 минут до 11 часов 23 минут (т.2 л.д.175), вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ей предъявлено 20 ноября 2018 г. в 12 часов 10 минут.

Вместе с тем, в ходе допроса следователя Т. установлено, что сначала Миргородская и ее защитник были ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, после чего Миргородская была допрошена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования от обвиняемой и ее защитника каких-либо возражений по процедуре предъявления Миргородской обвинения не поступило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных процессуальных документах в части времени их проведения допущена техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 г. в отношении Миргородской А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Миргородской А.В. с ч.2 ст.303 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, по которой назначить Миргородской А.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

От назначенного наказания Миргородскую А.В. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кореневой О.В. и Любимовой Е.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.