Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Васильевой С.Д, Кушнаревой И.К,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А, Исаковой О.А. к Семушиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истцов Воробьева В.А, Исаковой О.А. по доверенности Хабази О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Воробьева В.А, Исаковой О.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад Кушнаревой И.К, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев В.А. и Исакова О.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом увеличесния исковых требований просили взыскать с Семушиной Д.В, неосновательное обогащение в пользу Воробьева В.И. 6449293,33 руб, в пользу Исаковой О.А. 6449293,33 руб, затраченных каждым из них на строительство объектов недвижимости, а также судебные расходы
В обоснование иска указали, что 19 апреля 2007 года между Воробьевым В.И, Исаковой О.А. и Поповой С.В. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым Товарищи объединили свои вклады по 4 500000 руб. каждый и деловые связи, чтобы, совместно действуя, создать оздоровительный центр в г..Улан-Удэ. В договоре Товарищи предусмотрели обязательное нотариальное согласие всех Товарищей при совершении каждой сделки, требующей нотариального заверения или государственной регистрации. За счет денежных вкладов Товарищей был построен банный комплекс по адресу: "... ". По письменному соглашению товарищей после ввода объектов недвижимости в эксплуатацию право собственности на здания оздоровительного центра в 2012 году зарегистрировано на одного Товарища Попову С.В. При этом Попова С.В. приняла на себя обязательство о безвозмездном переоформлении прав на совместно созданный объект недвижимости в долевую собственность всех Товарищей, по требованию последних. После возведения объекта Товарищами было принято решение о привлечении четвертого Товарища Семушиной Д.В. с вкладом в сумме 4500000 руб. 12 февраля 2013 года по договору купли-продажи Попова С.В. продала оздоровительный комплекс Семушиной Д.В. за 500000 руб. При этом Семушина Д.В. ввела Попову С.В. в заблуждение, объяснив последней, что переход права собственности на спорный объект необходим для получения ею кредита в банке. 20 февраля 2013 года между Поповой С.В, и Семушиной Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под оздоровительным центром. Фактически объект стоит 20000000 руб, что в 40 раз больше выкупной цены имущества по договору купли-продажи. Истцы считают, что встречное представление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать, как недобросовестное поведение.
Воробьев В.А. и Исакова О.А, вложившие собственные средства в создание объекта недвижимости, никакого встречного представления не получили. По их мнению не получила равнозначную цену и Попова С.В. Считают, что за счет них Семушина Д.В. неосновательно обогатилась приобретя дорогостоящий объект за незначительную стоимость. Полагая, что их права и законные интересы нарушены злоупотреблением со стороны Семушиной Д.В, указывают на наличие у них права на судебную защиту путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Судом к участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова С.В.
Истец Воробьев В.А, ответчик Семушина Д.В, третье лицо Попова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.
Истец Исакова О.А, представитель истцов по доверенности (т. 1 л.д. 10) Хабази О.М. увеличенные исковые требования поддержали, суду пояснили, что фактически объекты недвижимости не передавались ответчику, участники Товарищества продолжали владеть имуществом, достраивали и несли расходы по его содержанию.
Представитель ответчика Семушиной Д.В. по доверенности (т. 1 л.д. 63) Козлов М.А. иск не признал, пояснил, что Семушина Д.В. заключила договор с собственником земельного участка и объектов недвижимости Поповой С.И, у которой нет претензий по исполнению договора, по неуплате оговоренной суммы. Ответчик приобрела спорный объект недвижимости в собственность, зарегистрировала свое право, владеет и пользуется им с даты заключения договора: оплачивает арендную плату за земельный участок, заключила договор на охрану объекта недвижимости, получила лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Считает, что претензии должны быть предъявлены к Поповой С.В, а не к покупателю Семушиной Д.В.
Третье лицо Попова С.В. ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала и пояснила, что сделка является мнимой, оплата по договору не производилась, договор был заключен для получения Семушиной Д.В. кредитных средств, их вложения в строительство, а объекты недвижимости заложены в банк.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Хабази О.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества Поповой С.В. был заключен без согласия товарищей. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения Попова С.В. не вправе принимать меры к отчуждению совместного объекта недвижимости без нотариального либо письменного согласия всех Товарищей. Договор простого товарищества не признан недействительным и действует до настоящего времени, так как истцы не достигли цели, для которой он заключался. Право истцов на долю в общем имуществе основано на нормах права, содержащихся в ст.ст. 244-245, 1043 ГК РФ, условиях договора простого товарищества и дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 24 июля 2012 года. Истцы в силу указанных норм имеют прямую материальную заинтересованность в сделке по распоряжению созданным недвижимым имуществом. В результате ничтожной и мнимой сделки истцы лишились права на общую долевую собственность в возведенном ими недвижимом имуществе. Истцам были созданы препятствия в реализации права, так как в силу отсутствия у сторон сделки намерения к ее реальному осуществлению, привело к тому, что деньги продавцу (участнику договора простого товарищества) Поповой С.В. не передавались, это означает отсутствие у нее обязательств перед истцами. Автор жалобы полагает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 года является препятствием для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на имущество к Семушиной Д.В, однако не является препятствием для заявления о ничтожности данной сделки в рамках настоящего дела, так как она ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
При рассмотрении иска о признании сделки купли-продажи не действительной обстоятельства совершения сделки купли-продажи судом апелляционной инстанции установлены не были. Следовательно, ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применима и позиция суда первой инстанции, отклонившей данный довод не основана на законе. Апелляционном определением по ранее рассмотренному спору не дана оценка доводам сторон, в том числе, факту признания иска Поповой С.В, имеющимся письменным доказательствам в виде договора простого товарищества, дополнительных соглашений к нему, не приведены соответствующие доказательства, опровергающие доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи в связи с нарушением ст. 1044 ГК РФ о мнимости договора на основании ст. 170 ГК РФ. Суд при рассмотрении данного дела обязан был дать оценку обстоятельствам заключения сделки и решить вопрос о недействительности ничтожной сделки. В данном случае единственным способом защиты нарушенных прав истцов является взыскание неосновательного обогащения с ответчика Семушиной Д.В. Поскольку имущество, полученное Семушиной Д.В. по мнимой сделке, не может быть у нее изъято, она должна возместить стоимость части имущества незаконно приобретенного за счет истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Хабази О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в апелляционном определении Верховного Суда РБ от 10 октября 2016 года не дана оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. Суд необоснованно ссылается на указанное апелляционное определение, не дав самостоятельную оценку законности совершенной сделки. Полагала, что Семушина Д.В. должна вернуть то, что по праву принадлежит истцам. Обращала внимание суда на то, что Попова С.В. к Семушиной Д.В. с требованиями не обращалась. Объекты недвижимого имущества истцы использовали вместе с Семушиной Д.В. до 2016 года. Когда прошел срок исковой давности, Семушина Д.В. выставила истцов за ворота. В материалах дела нет ни одного документа о получении денег от Семушиной Д.В. Попова С.В. в судебном заседании пояснила, что деньги по договору купли-продажи не получала, при этом Семушина Д.В. в судебные заседание не является и пояснения по этому поводу не дает.
Истец Исакова О.А. доводы апелляционной жалобы и пояснения своего представителя поддержала.
Истец Воробьев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, что подтвердил его представитель.
Представители ответчика Семушиной Д.В. по ордерам Козлов М.А. и Михайлов П.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что право зарегистрировать собственность на вновь созданный объект недвижимости возникло у Поповой С.В. на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, которые выдавались Поповой С.В, объекты недвижимого имущества первоначально были оформлены на нее. На основании договора простого товарищества право собственности не могло быть зарегистрировано. На самом деле Попова С.В. получила денежные средства больше, но в договоре указали сумму 500000 рублей по настоянию Поповой, чтобы не платить налог 13%.
Ответчик Семушина Д.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Третье лицо Попова С.В. извещалась судом о времени, дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, имеющемуся в материалах дела. Письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2007 года между Воробьевым В.И, Исаковой О.А, и Поповой С.В. заключен договор простого товарищества, по условиям которого Товарищи объединили свои вклады, знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, чтобы, совместно действуя без образования юридического лица, создать Оздоровительный центр в г. Улан-Удэ (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора простого товарищества для достижения общей цели строительства объекта Товарищи вносят по 4500000 руб. каждый.
Внесенные в качестве вклада денежные средства составляют общее имущество Товарищей (п. 1.4).
При достижении общей цели, а именно создания Оздоровительного центра в г. Улан-Удэ (общественная баня, бани), такой объект недвижимости будет являться общей долевой собственностью Товарищей. При этом доли Товарищей будут являться равными. Права на созданный Товарищами объект подлежат государственной регистрации (п. 1.7.).
Как установлено п. 2.5. договора простого товарищества, для совершения каждой сделки в интересах Товарищества, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, необходимо нотариальное согласие всех Товарищей.
В соответствии с п. 2.6. договора Товарищи имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновный Товарищ возмещает понесенные убытки за свой счет (п. 4.1.).
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на основании договоров аренды от 13 августа 2008 года и 27 декабря 2012 года предоставил Поповой С.В. в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью "... " кв. м, расположенный по адресу: "... ".
За счет объединения вкладов было осуществлено строительство банного комплекса (административного здания и четырех бань) по указанному адресу.
24 июля 2012 года Воробьевым В.А, Исаковой О.А, Поповой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в котором определили, что созданный совместно объект "Оздоровительный центр "... " является общей долевой собственностью сторон настоящего соглашения в соответствии со ст. 1043 ГК РФ, владении и пользование которым согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников (раздел 2).
Учитывая, что к моменту заключения настоящего соглашения, арендуемый сторонами земельный участок площадью "... " кв.м. под объектом оформлен на Товарища Попову С.В. единолично (без множества арендаторов-сторон) первичная регистрация на объект будет осуществлена на Попову С.В, которая в безвозмездном порядке передает доли в объекте остальным сторонам в равных долях по 1/3 каждому Товарищу в пределах срока действия договора, и в любое время по требованию любого из Товарищей (раздел 3).
Попова С.В. также передает арендные права на земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности (раздел 5).
Попова С.В. не вправе принимать меры к отчуждению совместного объекта без нотариального либо письменного согласия всех сторон соглашения. Гарантируется преимущественное право сторон по приобретению доли либо права общей долевой собственности, в том числе права, связанного с арендой земельного участка (раздел 6).
Право собственности на вышеуказанные объекты строительства были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2012 года за Поповой С.В. на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU... от 20 июля 2012 года.
Дополнительным соглашением от 14 января 2013 года ввиду необходимости дополнительного инвестирования Воробьев В.А, Исакова О.А, Попова С.В. договорились принять в состав товарищества Семушину Д.В, с вкладом 4500000 руб.
В разделе 5 соглашения указано, что Новый Товарищ приобретает права наряду со всеми другими участниками совместной деятельности и право общей долевой собственности на объект совместной деятельности с момента внесения вклада.
21 февраля 2013 года между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен договор купли-продажи банного комплекса, находящегося по адресу: "... ", состоящего из административного здания и четырех бань.
Переход права собственности на объекты банного комплекса к Семушиной Д.В. зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по Республике Бурятия 20 мая 2013 года
Также 27 декабря 2012 года между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N.., подписан передаточный Акт и согласован с и.о. председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Воробьев В.А. оспорил договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2013 года, полагая, что сделка совершена с нарушением закона (в отсутствие согласия других Товарищей), а также считая ее мнимой, поскольку договор был совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. В качестве основания перехода прав владения спорным объектом к Семушиной Д.В. Воробьев В.А. указал на то, что после совершения сделки он владел и пользовался имуществом как собственным, а именно нес расходы на обслуживание, благоустройство, ремонт и рекламу в течение трех лет.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2016 года исковые требования Воробьева В.А. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21 февраля 2013 года между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано на том основании, что у истца право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, соответственно, он не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку по ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, заключенный договор купли-продажи от 12 февраля 2013 года права и законные интересы истцов не нарушает.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал, что на момент заключения между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года истцы Воробьев В.А. и Исакова О.А. не обладали вещными правами на спорные объекты недвижимости, проданные ответчику, у Поповой С.В. претензий к покупателю по исполнению договора не имелось, с заявлениями, исками о неоплате переданного имущества, об ее заблуждении, несоразмерной ценой сделки - не обращалась. Между истцами и Поповой С.В. имелись отношения по договору простого товарищества от 19 апреля 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 24 июля 2012 года, однако ответчик Семушина Д.В. стороной этого договора не являлась, о наличии обязательств продавца перед третьими лицами уведомлена не была. Для разрешения спора по существу не имеет правового значения, как и за чей счет были построены объекты недвижимости, приобретенные ответчиком Семушиной Д.В. по договору купли-продажи, так как на момент их продажи единоличным собственником являлась Попова С.В.
Судебная коллегия с указанными выводами суда районного суда соглашается.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшего в период заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 вышеуказанного Федерального закона право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Заключенный Воробьевым В.А, Исаковой О.А. и Поповой С.В. договор от 19 апреля 2007 года и возникшие из этого договора обязательства сторон не являются основаниями возникновения права общей долевой собственности Товарищей на спорный объект недвижимого имущества, поскольку право собственности сторон договора возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Общего имущества в результате совместной деятельности истцов, третьего лица в рамках договора простого товарищества у сторон не возникло, так как право за Товарищами не было зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникло у истцов на основании договора простого товарищества и ст. 1043 ГК РФ не состоятельны, поскольку данное пра
