Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" к Болоневой Л.К, Зутьхаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Болоневой Л.К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен. Солидарно с Болоневой Л.К, Зутьхаровой А.В. в пользу ПАО "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июня 2012 года, N.., определенная по состоянию на 5 октября 2018 года в сумме 1 245 476,72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 061,33 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "... ", с кадастровым номером "... ", установлена начальная продажная стоимость в сумме 1640 000 руб.

Определено, что из стоимости заложенного имущества, в пользу ПАО "БайкалБанк" подлежат выплате сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

С Болоневой Л.К. в пользу ПАО "БайкалБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения представителя истца Лхасарановой А.Б, представителя ответчика Болоневой Л.К. по доверенности Александровой Н.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений требований просил взыскать солидарно с Болоневой Л.К, Зутьхаровой А.В. задолженность по кредитному договору от 18 июня 2012 года, N.., определенную по состоянию на 28 мая 2018 года в сумме 1245 476,72 руб, в том числе: основной долг - 1059426,28 руб, проценты за пользование кредитом - 23328,18 руб, неустойка - 162722,26 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "... ", определив ее начальную продажную стоимость в размере 1640 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2012 года между Банком и Болоневой Л.К, Зутьхаровой А.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит для покупки квартиры по адресу: "... ", в сумме 1750 000 руб, на срок до 21 июня 2022 года, под 23% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона. Поскольку заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, на которую Банком начислена неустойка. Заемщику и поручителю направлялись претензии о досрочном погашении долга, однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка по доверенности (т. 1 л.д. 200) Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Болонева Л.К, Зутьхарова А.В, представитель ответчика Болоневой Л.К. по доверенности (т. 1 л.д. 80) Александрова Н.А. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилвыше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болонева Л.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ее надлежащего извещения, на несогласие с оценкой рыночной стоимости заложенной квартиры.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Болоневой Л.К. - Александрова Н.А. указывает на то, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка Лхасарановой А.Б. принесены возражения, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика несостоятельной и подлежащей отклонению.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания Болонева Л.К. извещалась заказными письмами с уведомлением по двум адресам, однако, повестки она получала по адресу: "... ", что свидетельствует о ее проживании по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением Болоневой Л.К, где в качестве своего места жительства она указала названный адрес. В соответствии со сведениями адресно-справочной службы Болонова Л.К. зарегистрирована по ул. "... " (т. 1 л.д. 77).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Болоневой Л.К. по указанному адресу на судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2018 года, в котором требования Банка были разрешены по существу и вынесено решение.

В суд апелляционной инстанции районным судом были направлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 9 ноября 2018 года и отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что Болоневой Л.К. по указанному адресу повестка направлялась заказным письмом с уведомлением и ею получена.

Данные документы судебная коллегия не приняла в качестве подтверждения надлежащего извещения, поскольку копия списка внутренних почтовых отправлений не содержит штампа почтового отделения о принятии писем к отправке, а отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления распечатан 9 августа 2019 года не может служить достоверным доказательством вручения уведомления при отсутствии почтового уведомления о вручении заказного письма с повесткой с подписью Болоневой Л.К.

Так как на момент рассмотрения дела ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Болонева Л.К, Зутьхарова А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель Болоневой Л.К. - Александрова Н.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, пояснила, что взысканная судом сумма повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом не учтено, что Болонева Л.К. является пенсионером, каких-либо дополнительных источников заработка не имеет.

Представитель ответчика ПАО "БайкалБанк" Лхасаранова А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что все начисления, произведенные Банком, соответствуют условиям кредитного договора, и несоразмерности взысканных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств не усматривается. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 г. между Банком и заемщиками Болоневой Л.К, Зутьхаровой А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на покупку квартиры в сумме 1750 000 руб, сроком до 21 июня 2022 года, с оплатой процентов за пользование кредитом по льготной ставке, равной 2/3 ставки рефинансирования, но не менее 5 % годовых и не более 23 % годовых. При изменении ставки рефинансирования перерасчет процентной ставки происходит автоматически 1 декабря и 1 июня ежегодно.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита по частям и уплата процентов за пользование кредита периодическими ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 21 -го числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости - квартиры по адресу: "... ".

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю Банку 22 июня 2012 года (т. 1 л.д. 49-56).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

18 августа 2016 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), ему назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено по делу, обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщики не выполняют, в связи с чем по состоянию на 5 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 1245 476,72 руб, в том числе: основной долг - 1059426,28 руб, проценты за пользование кредитом - 23328,18 руб, неустойка - 162722,26 руб.

Проверив расчет долга по кредиту, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и принимает в качестве доказательства размера задолженности. Ответчиками правильность расчета не оспаривалась.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что в добровольном порядке требование Банка о возврате досрочно всей суммы задолженности по кредиту не было исполнено заемщиками, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2012 г. N... обоснованными.

Представитель ответчика Болоневой Л.К. -Александрова Н.А. просила снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 того же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333, пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 (абз. 3 п. 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (п. 39 Постановления Пленума 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 6.3 кредитного договора за нарушение сроков оплаты договором предусмотрена ответственность заемщиков в виде повышенных процентов в размере тройной процентной ставки по кредиту, начисляемой на просроченную сумму задолженности основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. кредитного договора установлена льготная процентная ставка за пользование кредитом в размере 2/3 ставки рефинансирования годовых.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование кредитом начислены на сумму основного долга за период с 21 июня 2012 года по 31 мая 2013 года по ставке 6,33% годовых на сумму кредита, за период с 1 июня 2013 года по 21 декабря 2017 года по ставке 6,5% годовых, с учетом уменьшения основного долга на размер произведенных заемщиками оплат (т. 1 л.д. 203-204).

Начисление повышенных процентов произведено по ставке 18,99 % годовых, то есть исходя из тройной ставки, установленной п. 2.1. кредитного договора в размере 6,33%. Проценты начислены на остаток суммы основного долга 1059426,28 руб, вынесенного на просрочку за период с 22 декабря по 5 октября 2018 года. Сумма повышенных процентов составляет 158743,28 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в действующей редакции), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с ч. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса.

Данное обстоятельство, с учетом ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и абзаца 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами, которые взыскиваются по правилам об основном долге и уменьшению не подлежат, и процентов, как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), то есть неустойкой.

Из указанного следует, что в сумму 158743,28 руб. входят как проценты за пользование займом (6,33 % годовых (18,99 : 3)), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, которая соответствует 12,66% годовых. Расчетный размер указанных сумм за период с 22 декабря по 5 октября 2018 года (288 дней) составляет: проценты за пользование займом из расчета 6,33% годовых - 52914,42 руб, неустойка из расчета из расчета 12,66% годовых - 105828,86 руб.

Кроме того, Банком произведен расчет неустойки на сумму долга по процентам за пользование кредитом за период с 22 сентября 2017 года по 4 октября 2018 года в сумме 3978,98 руб.

Общая сумма неустойки, предъявленная Банком ко взысканию составляет 109807,84 руб. (105828,86 руб. + 3978,98 руб.), общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию фактически составляет 76242,60 руб.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки может быть применена только к неустойке в сумме 109807,84 руб.

Возможность снижения размера задолженности по всем процентам законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, правила ст. 333 ГК РФ и ч. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Часть 1 ст. 317.1 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для ее уменьшения, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения заемщиками кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с изложенным определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

По ходатайству ответчика Болоневой Л.К. судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта Ассоциации "Центр судебно-оценочной экспертизы", рыночная стоимость квартиры N... общей площадью "... " кв. м, расположенной на... этаже дома N... по ул. "... ",... этаж, с учетом округления составляет 2050000 руб.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчик Болонева Л.К. не представила никаких доказательств недостоверности выводов эксперта, не было представлено и каких-либо сведений об иной рыночной стоимости предмета залога.

У судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как оно дано, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)" по специальности "Судебная финансово-экономическая экспертиза", стаж оценочной деятельности 14 лет, экспертиза проведена по назначению суда, экспертное заключение изложено подробно, исследование проведено в соответствии с федеральными стандартами оценки, не содержит неясностей, вероятностных суждений.

Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом Ассоциации "Центр судебно-оценочной экспертизы", что составит 1640000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1245 476,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы за счет другой стороны спора.

Банк просил возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20061,33 руб, в том числе по имущественному требованию - 14061,33 руб, по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога - 6000 руб.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 19 июня 2018 года N... и N... (т. 1 л.д. 7,8).

В связи с этим и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Болоневой Л.К, Зутьхаровой А.В. подлежат взысканию в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 20061,33 руб, по 10030,66 руб. с каждой

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "БайкалБанк" к Болоневой Л.К, Зутьхаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болоневой Л.К, Зутьхаровой А.В. в пользу ПАО "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору от 18 июня 2012 года N.., определенную по состоянию на 5 октября 2018 года в сумме 1245 476,72 руб, в том числе: основной долг - 1059426,28 руб, проценты за пользование кредитом - 76242,60 руб, неустойка - 109807,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "... ", кадастровый номер "... " путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 1640 000 руб.

Взыскать с Болоневой Л.К. в пользу ПАО "БайкалБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 10030,66 руб.

Взыскать с Зутьхаровой А.В. в пользу ПАО "БайкалБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 10030,66 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: