Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Базарова В.Н,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Тугульдуровой Ц-Х.Б. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дамбаева Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:

Взыскать с Тугульдуровой Ц-Х.Б. в пользу АО "Читаэнеросбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере... руб, госпошлину в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, пояснения представителя ответчика Дамбаева Б.Г, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Читаэнергосбыт" просило взыскать в свою пользу с Тугульдуровой Ц-Х.Б. задолженность в размере... руб, расходы на уплату госпошлины в размере... руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N... Как следует из абз. 2,3 п.6.1 договора, обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут... г. Согласно Положению N1 к договору, точка поставки электрической энергии расположена по адресу: "... ".... г. в ходе проверки на объекте, принадлежащем ответчику, было выявлено несоответствие коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока с договором энергоснабжения, на основании чего был составлен акт проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N... от... г. и произведен расчет, в соответствии с которым потребителю произведено доначисление объема потребленной электрической энергии в объеме... кВт/ч на сумму... руб.

В судебном заседании представитель истца Липина Н.В. иск поддержала, пояснила, что взыскиваемая сумма рассчитана на основании акта проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N... от... г.

Представитель ответчика Дамбаев Б.Г. иск не признал, пояснил, что данный акт потребителем не подписывался, никто не уведомлял его о проведении проверки. Из письма ОАО "Читаэнергосбыт" от... г. в адрес "Улан-УдэЭнерго" следует, что акт составлен ошибочно, так как по данному потребителю не было разногласий.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Дамбаев Б.Г, в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на том, что представленный в дело акт проверки расчетных приборов является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно письму истца от... г, акты составлены ошибочно, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дамбаев Б.Г. апелляционную жалобу поддержал. Также пояснил, что трансформатор тока не находился на балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем она не несет ответственность за последствия, связанные со сроком его поверки.

Представитель третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" Бельский Е.Н, участвуя в заседании судебной коллегии, пояснял о том, что в соответствии с составленным актом от... г. имело место истечение срока поверки трансформатора тока, поскольку поверка проводилась в... г. Требование о замене трансформатора тока ответчик не выполнила. В связи с этим, определение объема потребления электрической энергии с использованием указанного трансформатора тока необоснованно, не является правильным и отражающим действительное потребление, что является основанием для доначисления объема потребленной электрической энергии.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Установлено, что... г. работниками "Улан-Удэ Энерго" была проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: "... ", потребителем является Тугульдурова Ц.Б, составлен акт проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N...

На основании названного акта истцом произведен перерасчет потребленной электрической энергии в соответствии фактическим значением коэффициента трансформации по показаниям расчетного прибора учета электрической энергии.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N... от... г, последняя поверка трансформатора тока (место установки приборов учета... ) состоялась в... году (без указания точной даты), в связи с чем срок его поверки истек. Потребителю предложено заменить трансформатор тока в срок до... г, дано заключение о том, что учет электроэнергии действителен до... г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что акт не был оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, исходил из достоверности сведений, содержащихся в акте.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, то обстоятельство, что акт проверки расчетных приборов учета не был оспорен ответчиком, не свидетельствует о том, что представленное доказательство не подлежит оценке судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а обстоятельство, касающееся достоверности сведений приборов учета, не подлежит установлению.

При разрешении спора судом оставлено без внимания, что основанием для доначисления объема потребленной электроэнергии, как это следует из акта проверки от 28 апреля 2016 г, явилось истечение срока поверки трансформатора тока.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

В связи с изложенным, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными лишь по истечении срока поверки прибора учета.

Как следует из акта от... г. и пояснений представителя сетевой организации на заседании судебной коллегии, проверяющие исходили из того, что срок межповерочных интервалов трансформаторов тока составляет... лет.

Между тем, из акта следует, что год поверки трансформатора тока -... г, проверка, в ходе которой составлен акт проверки расчетных приборов, имела место... г.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что срок поверки средства измерения наступил до... г. и на момент проверки срок поверки трансформатора тока был просрочен.

Доказательств того, что срок поверки трансформаторов тока на... по указанному адресу истек в... года, истцом не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности доначисления объема потребленной электроэнергии и предъявления требования о взыскании задолженности за электрическую энергию с Тугульдуровой Ц.Б.

Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности стороны N... от... г. установлены границы балансовой принадлежности сторон, а именно Тугульдуровой Ц.Б. и ОАО "Улан-Удэ Энерго", в отношении электроустановок по адресу: "... ".

Из данного акта следует, что оборудование... находится на балансе ОАО "Улан-Удэ Энерго", в связи с чем Тугульдурова Ц.Б. не имела правовых оснований для контроля своевременности поверки средств измерения и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности на основании акта проверки расчетных приборов учета от... г. у суда, рассматривающего дело, отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда подлежит отмене с последующим отказом в иске.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к Тугульдуровой Ц-Х.Б. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров