Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к Комарову С.А., Сипатовой Л.И. взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" по доверенности Дондобона С.А. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к Комарову С.А, Сипатовой Л.И. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Комарова С.А, Сипатовой Л.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" задолженность по договору N50 от 26 октября 2016 года в размере 124717,93 руб, судебные расходы в размере 10045,30 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец автономная некоммерческая организация "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" (далее - АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Комарова С.А, Сипатовой Л.И. задолженность по договору микрозайма по состоянию на 08.04.2019г. в размере 185177,33 руб, в том числе основной долг - 83543,63 руб, начисленные проценты - 36174,30 руб, неустойку - 65459,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4904 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. "... " года между микрофинансовой организацией "... " и индивидуальным предпринимателем Комаровым С.А. заключен договор N "... " о предоставлении микрозайма, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику займ в сумме "... " рублей под "... "% годовых по "... " года. В соответствии с п.2.4. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке "... "% годовых, п.2.6. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплату процентов виде неустойки в размере "... "% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Фондом и Сипатовой Л.И.заключен договор поручительства N "... " от "... ". Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности. "... ". между Фондом и истцом АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" заключен договор N8/АНО уступки прав требования (цессии).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Комаров С.А, Сипатова Л.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель истца Дондобон С.А, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг. Полагает, что уменьшение заявленных к взысканию судебных расходов противоречит нормам материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Комаров С.А, Сипатова Л.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив приведенные в иске обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность в указанном размере, в данной части решение суда не оспаривается.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом снижен размер неустойки с 65459,40 руб. до 5000 руб.

Взыскивая с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального распределения судебных издержек, сославшись на частичное удовлетворение иска в связи со снижением размера неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принцип пропорционального распределения судебных издержек не может быть применен.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 4904 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца и объем работ, выполненных его представителем, учитывая обстоятельства и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя с взысканных судом 6 740 руб. до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Комарова С.А, Сипатовой Л.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" до 4904 руб, расходов на оплату услуг представителя - до 8000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: