Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Самаринову А.Г, Муниципальному образованию "Тункинский район" в лице Администрации муниципального образования "Тункинский район" об освобождении имущества от запрета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования "Тункинский район" Эрдынеева А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Освободить от запрета, наложенного определением Октябрьского районного суда РБ от 11.02.2019 г, следующее имущество:

- гараж, нежилое задание, с кадастровым номером "... ", назначение: нежилое, площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ";

- земельный участок с кадастровым номером "... ", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения зданий, площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ";

- нежилое здание с кадастровым номером "... ", назначение: нежилое, площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ";

- жилой дом, здание с кадастровым номером 03: "... ", назначение: жилое, площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ";

- жилой дом, здание с кадастровым номером "... ", назначение: жилое, площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ";

- земельный участок с кадастровым номером "... ", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ";

- жилой дом, здание с кадастровым номером "... ", назначение: жилое, площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ";

- земельный участок с кадастровым номером "... ", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ".

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения представителя истца Ивановой О.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Самаринову А.Г, МО "Тункинский район", в котором просило освободить от ареста имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года между Банком и ООО "Алтан" заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего Самаринову А.Г. В связи с неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда утверждено мировое соглашение. Однако, в связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком предъявлены исполнительные листы на принудительное исполнение. Между тем, 11 февраля 2019 года в рамках дела по иску МО "Тункинский район" в лице Администрации муниципального образования "Тункинский район" (далее - АМО "Тункинский район") к Самаринову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом Самаринова А.Г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может осуществить реализацию залога путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова О.В. изменила предмет иска, просила освободить рассматриваемое имущество от запрета на регистрационные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель АМО "Тункинский район" по доверенности (л.д. 126) Эрдынеев А.Э. иск не признал, пояснил, что в данном случае права Банка, как взыскателя, не нарушаются. Имеющиеся запреты не препятствуют проведению торгов.

Представитель Банка, ответчик Самаринов А.Г, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АМО "Тункинский район" Эрдынеев А.Э. просит решение суда отменить, полагает, запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества не препятствует судебному приставу обратить на него взыскание в порядке исполнительного производства. Отмечает, что вред, причиненный АМО "Тункинский район" преступлением Самаринова А.Г, возмещается в первую очередь, в то время как требования Банка в третью очередь. Оспариваемое решение суда, по мнению автора жалобы, нарушает порядок обращения взыскания на имущество ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Анучин И.А. находит доводы стороны ответчика несостоятельными, поскольку ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность требований для взыскателей, не имеющих преимущественного права и в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Иванова О.В. настаивала на законности постановленного по делу решения,

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Самаринов А.Г. в обеспечение кредитных обязательств ООО "Алтан" перед Банком по кредитному договору от 29 декабря 2015 года N... на сумму 30000 000 руб. передал в залог недвижимое имущество, в том числе:

- гараж, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, по адресу: "... ";

- нежилое здание, площадью "... " кв.м, 2 жилых дома, площадьми "... " кв.м. и "... " кв.м, земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, по адресу: "... ";

- жилой дом, площадью "... " кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м. по адресу: "... "

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности.

24 августа 2017 года определением Советского районного суда г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение между Банком и ООО "Алтан", ООО "Никстрой", ООО "Жемчужина", ФИО1, Самариновым А.Г, ФИО2, по условиям которого ООО "Алтан", ООО "Никстрой", ООО "Жемчужина", ФИО1, Самаринов А.Г. и ФИО2 обязались погасить задолженность по кредитному договору в сумме 29117354,86 руб. в срок до 17 августа 2020 года, в соответствии с графиком погашения, также утвержденного мировым соглашением. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено залогом выше перечисленного имущества. Сторонами с соглашении оговорено, что при не исполнении ответчиками условий мирового соглашения Банк вправе получить исполнительные листы о взыскании всей суммы долга и об обращении взыскания на предметы залога по начальной продажной стоимости также установленной мировым соглашением (л.д. 70-79).

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения Банком были получены исполнительные листы, в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество.

23 ноября 2018 года в отношении Самаринова А.Г. по обращению взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 165-166).

Между тем, отношении указанного заложенного имущества определением Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры, объявлен запрет на совершение Управлением Росреестра по Республики Бурятии регистрационных действий по гражданскому делу по иску МО "Тункинский район" в лице АМО "Тункинский район" к Самаринову А.Г, ФИО3, ФИО1 о о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, для залогодержателя Банка были установлены препятствия для реализации его права на обращение взыскания в отношении заложенного имущества.

Предъявляя требование об освобождении имущества от запрета, Банк указал на вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2017 года, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее обращение взыскания на заложенное спорное имущество, в том числе входящее в состав имущества, запрет на регистрацию перехода прав на которое наложен в рамках гражданского дела по иску МО "Тункинский район" к Самаринову А.Г. с целью обеспечения исполнения решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что, как залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Разрешая заявленный спор, районный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку в силу договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества, Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам жалобы с изложенным выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии препятствий в обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, о наличии первоочередного права АМО "Тункинский район" на получение удовлетворения своих требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за счет имущества Самаринова А.Г, признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, частями 3, 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время не предъявлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ и другими приведенными законоположениями, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Банка об освобождении спорного имущества от запрета, поскольку Банк в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Сохранение запрета в рамках гражданского дела по иску МО "Тункинский район" в лице АМО "Тункинский район" к Самаринову А.Г, ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации Банком его права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для его отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года по иску АО "Россельхозбанк" к Самаринову А.Г, Муниципальному образованию "Тункинский район" в лице Администрации муниципального образования "Тункинский район" об освобождении имущества от запрета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Тункинский район" Эрдынеева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: