Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житихина Н.А. к ГУ МЧС России по РБ о восстановлении в очереди на получение жилья, по частной жалобе Главного управления МЧС по РБ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятии о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения "... " районного суда "... " от "... ". по гражданскому делу по иску Житихина Н.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о восстановлении в очереди на получение жилья отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения представителя ГУ МЧС России по РБ по доверенности Расшиваловой С.Н, представителя Житихина Н.А. доверенности Коротких В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "... " районного суда "... " от "... ". исковые требования Житихина Н.А. о восстановлении в очереди на получение жилья были удовлетворены частично. Жит и хин Н.А. был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий Главного управления МЧС России по РБ с "... " г.

"... " г. представитель ГУ МЧС России по РБ по доверенности Расшивалова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения "... " районного суда г. "... " от "... " г, мотивируя тем, что в ходе проверки учетного дела Житихина Н.А. в "... " г. установлен факт обеспеченности Житихина Н.А. и членов его семьи жилой площадью более учетной нормы в период нахождения их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как в период брака у супруги Житихина Н.А. и дочери в собственности имелись жилые помещения, площадь которых была достаточной для обеспечения семьи истца жилым помещением по учетной норме жилья на одного члена семьи. Считает, что вследствие этого истец подлежал исключению из очереди нуждающихся в жилых помещениях еще в "... " году. Указанное обстоятельство как имеющее существенное значение для дела, не было учтено судом при вынесении вышеназванного решения, не было известно ответчику, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. заявление поддержала.

Житихин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласилось ГУ МЧС России по РБ, в частной жалобе его представитель Расшивалова С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Житихина Н.А. по доверенности Коротких В.И. возражал против доводов частной жалобы, полагал, что оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Житихин Н.А, представитель ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что каких-либо новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда от "... " г. не имеется.

Так, в заявлении о пересмотре решения "... " районного суда г. "... " от "... ". зв качестве такого обстоятельства указано на то, что члены семьи Житихина Н.А. были обеспечены жилыми помещениями, площадь которых была более учетной нормы жилья на одного члена семьи, вследствие чего истец подлежал исключению из очереди нуждающихся в жилых помещениях еще в "... " году.

Вступившим в законную силу решением "... " районного суда г. "... " от "... " г. Житихин Н.А. восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий Главного управления МЧС России по РБ с "... " года.

Заявляя в "... " г. требования к ГУ МЧС России по РБ, Житихин Н.А. просил восстановить его в очередь на получение жилья, так как решением жилищно-бытовой комиссии Управления МСЧ России по РБ от "... " г. он незаконно был исключен из списка очередников на получение жилья, при этом он не был уведомлен о данном решении.

Как следует из содержания выписки из протокола N "... " жилищной комиссии управления МЧС России по РБ от "... " г. Житихин Н.А. исключен из списка очередников в связи с непредставлением им необходимых документов.

В этой связи предметом судебного рассмотрения являлась правомерность снятия Житихина Н.А. с учета именно по этому основанию. При этом судом обсуждались лишь вопросы соблюдения процедуры снятия Житихина с учета. Правомерность постановки Житихина Н.А. в очередь на получение жилья, улучшение жилищных условий не являлась предметом судебного исследования.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, основания для пересмотра судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя, которые не являлись предметом судебного исследования при вынесении решения судом в "... " г, отсутствуют.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, предусмотренные законом основания к отмене решения, не установлены. Доводы частной жалобы получили оценку суда первой инстанции в полной мере, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: