Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хазеевой Е.А. к ООО "УК "Комфорт", Игумновой Г.Ш, Будуновой Е.Д. об оспаривании решения общего собрания, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Комфорт" Халбаевой С.В. на решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г "... ", оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. "... " от 28 декабря 2018 года. С ООО "УК "Комфорт", Игумновой Г.Ш, Будуновой Е.Д. в пользу Хазеевой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Комфорт", Игумновой Г.Ш, Будуновой Е.Д, истец Хазеева Е.В. просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 8 по ул. "... ", оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 декабря 2018 года, недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 6, в МКД N 8 по ул. "... ".

28 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут по инициативе ООО "Управляющая компания "Комфорт" состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД N 8, N9, N10 ул. "... ", и МКД N 34, N 36 ул. "... ", с повесткой об отчете ООО "УК "Комфорт" о проделанной работе за период 2017-2018 годов, повышении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД до 15,55 руб. за 1 кв.м. с 1 января 2019 года. Из собственников помещений дома N 8 по ул. "... ", присутствовала только истец. Общим собранием решения по повестке дня не были приняты, участники собрания с повышением тарифа не согласились, высказали свои возражения и ушли. Голосование не проводилось. Несмотря на это управляющей организацией с 1 января 2019 года тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД был повышен до 15,55 руб. за 1 кв.м.

Оформленное протоколом общего собрания собственников МКД N 8 по ул. "... ", решение внеочередного общего собрания от 28 декабря 2018 года, которым данный тариф был установлен, истец считает незаконным, поскольку допущены были существенные нарушения к порядку проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания: инициатором собрания выступила ООО "УК "Комфорт", тогда, как по закону право на созыв собрания предоставлено собственникам помещений МКД, объявление о проведении собрания размещалось на входной двери второго подъезда дома N 8 по ул. "... " сведений о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться объявление не содержало, отсутствовал кворум для принятия решения, так как на собрании из собственников помещений МКД N 8 по ул. "... " присутствовала только истец, при этом присутствовали собственники других МКД N 9, N 10 ул. "... ", и N 34, N 36 ул. "... ", реестр присутствовавших собственников помещений МКД не велся, наличие кворума не устанавливалось, повестку собрания не озвучивали, председателя и секретаря собрания не выбирали, вопросы на голосование не ставили, какие-либо бланки (реестр) для подписания и голосования не предоставляли, протокол не велся, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Однако, в спорном протоколе указано количество участников - 14 человек, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 734,34 кв.м. из 1284,85 кв.м, что составляет 57,15%, и по всем вопросам повестки дня якобы проголосовали все "за" - 57,15%, "против" - 0%, воздержались - 0%.

Между тем, кто из собственников принимал участие в голосовании и как и кем был произведён подсчет голосов из протокола неясно, отсутствуют обязательные приложения к протоколу собрания: список собственников помещений МКД, присутствовавших на общем собрании, и бюллетени для голосования. Не учтено мнение истца, которая была против повышения тарифа. Представленный протокол внеочереного общего собрания собственников помещений МКД N 8 ул. "... " (далее - собрание собственников), подписан собственниками квартир Игумновой Г.Ш, как председателем собрания, Будуновой Е.Д, как секретарем собрания, которые фактически на собрании 28 декабря 2018 года не присутствовали. В действительности собрание вела руководитель ООО "УК "Комфорт" Халбаева С.В. Форма протокола и его содержание не соответствуют обязательным Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр (далее - Приказ N 937/пр).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД N 8 по ул. "... ", г. Кяхты: Жамбалова Т.В, Протопопова Р.Г, Капустина Ю.Э, Цыбиков С.И, Черкасова О.Ю, Юможапова Г.Г, Юрьянова Л.Е, Бадмацыренова Д-Д.Р, Дорожкина А.Н, Степанова В.И, Лапина Е.П, Злыгостева Н.А, Зеленская В.В, Лауль З.Л, Сугадаев А.Д, Цыдыпылов Ж.А, Тудинова СВ, Чимитова С.Е, Телешева О.Н, Игумнова А.Н,

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хазеева Е.А, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт" Халбаева С.В, действующая без доверенности в силу своих должностных полномочий, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что объявление о проведении собрания собственников было размещено на дверях подъездов МКД N 8 по ул. "... " за 10 дней до даты проведения собрания. 28 декабря 2018 года кворум собрания собственников обеспечен не был в связи с неявкой собственников (или их представителей) на собрание, и поэтому уже после окончания собрания, представитель ООО "УК "Комфорт" путем обхода квартир получила подписи собственников 14 жилых помещений, которые были расценены, как согласие собственников на утверждение нового тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в сумме 15,55 руб. за 1 кв.м. в месяц, начиная с 1 января 2019 года. Нарушений в порядке созыва и проведения собрания собственников нет, процент явки собственников на собрания является стабильно низким, в связи с чем управляющая компания вынуждена обходить квартиры собственников и заполнять реестр голосования собрания собственников.

Ответчики Игумнова Г.Ш. и Будунова Е.Д. просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании пояснили, что участия в собрании собственников не принимали, соответственно, ни председателем, ни секретарем собрания не являлись, подписи в протоколе общего собрания ими поставлены позже, в январе 2019 года. Объявления о назначенном на 28 декабря 2018 года собрании ответчики не видели.

Третьи лица Цыбиков СИ, Дорожкина А.Н. в судебном заседании пояснили, что 28 декабря 2018 года участия в собрании собственников не принимали, реестр голосования ими подписан позже, третье лицо Дорожкина А.Н. подписала реестр в январе 2019 года.

Третьи лица Жамбалова Т.В, Протопопова Р.Г, Капустина Ю.Э, Черкасова О.Ю, Юможапова Г.Г, Юрьянова Л.Е, Бадмацыренова Д-Д.Р, Степанова В.И, Лапина Е.П, Злыгостева Н.А, Зеленская В.В, Лауль З.Л, Сугадаев А.Д, Цыдыпылов Ж.А, Тудинова СВ, Чимитова С.Е, Телешева О.Н, Игумнова А.Н, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не поступали.

Суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ООО "УК Комфорт" Халбаева С.В. просит об отмене решения суда, указывает на согласие с выводом суда о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, так как собрание было созвано в соответствии с требованиями, объявления о проведении собрания было размещено в доступном для жильцов дома месте за 10 дней до проведения собрания, голосование по повестке проведено в очно-заочной форме и большинством голосов принято решение о повышении тарифа. В реестре голосования указаны фамилии имена, отчества, реквизиты правоустанавливающих документов, проголосовавших собственников. По каждому вопросу повестки проголосовало 57,15% голосов или 14 собственников, которым собственноручно поставлены подписи. Суд не опросил всех участников голосования и не выяснил их действительную волю, вынес решение по имеющимся доказательствам.

Истцом Хазеевой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ею указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено с помощью видеоконференц-связи с Кяхтинским районным судом Республики Бурятия, куда явились истец Хазеева Е.А, представитель ответчика ООО "УК Комфорт" по должности руководитель Халбаева С.В, ответчики Игумнова Г.Ш. и Будунова Е.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Комфорт" Халбаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что протокол собрания составлен в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ, собственники не явились на очное собрание, поэтому голосование было проведено в заочной форме. Собственники читали протокол и подписывали. Все лица дееспособные, понимали, что подписывают.

Истец Хазеева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что она присутствовала на собрании и была против повышения тарифа, но его голоса не учтены. Сотрудник управляющей компании ходил по квартирам и собирал подписи, однако подписи представителя в реестре нет, что также является нарушением.

Ответчик Игумнова Г.Ш. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что председателем собрания не была, на собрании не присутствовала, так как находилась за пределами Республики Бурятии, протокол подписала, после того, как приехала, не читая.

Ответчик Будунова Е.Д. возражала по доводам жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвердила, что в собрании участия не принимала, секретарем на нем не была, поставила свою подпись в протоколе за увеличение тарифа, так как полагала, что решение уже принято.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались по месту их жительства повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Цыбиков С.И, Юможапова Г.Г, Дорожкина А.Н, Злыгостева Н.А, Зеленская В.В, Чимитова С.Е, Игумновыа А.Н. извещения получили, о чем свидетельствуют их подписи в почтовых уведомлениях, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебные извещения, направленные Жамбаловой Т.В, Протопоповой Р.Г, Капустиной Ю.Э, Черкасовой О.Ю, Юрьяновой Л.Е, Бадмацыреновой Д-Д.Р, Степановой В.И, Лапиной Е.П, Лауль З.Л, Сугадаеву А.Д, Цыдыпылову Ж.А, Тудиновой СВ, Телешевой О.Н, возвращены суду с отметками об истечении срока хранения писем в почтовом отделении, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Комфорт" в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 года N 25), ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 108 того же постановления Пленума, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собрание собственников может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из указанных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД: фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника, номер помещения собственника в МКД, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность доказывания общедоступности способа уведомления собственников помещений в МКД о проведении собрания на ответчика ООО "УК Комфорт" и сделаны выводы о нарушении порядка созыва, подготовки общего собрания, выразившиеся в том, что сообщение о проведении общего собрания заказными письмами каждому собственнику не направлялось, равно как и не вручалось под роспись, а было размещено на дверях подъездов дома, хотя собственниками помещений в МКД решения о размещении сообщения в месте доступном для всех собственников МКД, в частности, на дверях подъездов не принималось.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении материальных норм, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, однако на правильность вынесенного решения они не повлияли.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) общее собрание может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания собственников должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно Приказу Минстроя России от 25 декабря 1015 года N 937/пр протокол общего собрания (далее - протокол) ведется и оформляется секретарем собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания.

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола; содержательная часть протокола; место (адрес) хранения протоколов и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

Датой протокола является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания (п. 6).

Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания (п. 8).

Вводная часть протокола должна включать в себя, в том числе сведения об инициаторе общего собрания, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; о лицах, принявших участие в общем собрании; о повестке дня; о наличии или отсутствии кворума общего собрания (п. 11).

Обязательными приложениями к протоколу являются:

- реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках в доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с ч. 5 ст. 45, ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ;

- список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, решения собственников в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования (п. 19).

Все приложения к протоколу подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу, указывается на первом листе документа (п. 20).

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец Хазеева Е.А, ответчики Игумнова Г.Ш, Будунова Е.Д. являются собственниками квартир NN 6, 8, 9, в МКД N8 по ул. "... ".

По договору от 22 ноября 2018 года N 437 ООО "УК "Комфорт" осуществляет управление общим имуществом в указанном МКД, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества (техническому обслуживанию) МКД.

Собрание, оформленное протоколом от 28 декабря 2018 года, проводилось по инициативе ООО "УК Комфорт".

Сообщение о проведении общего собрания собственников в 17 часов 30 минут 28 декабря 2018 года было размещено на дверях подъездов дома.

Участие в общем собрании, организованного по очной форме голосования, приняла только истец Хазеева Е.А, доказательств, опровергающих данное обстоятельство представителем ответчика ООО "УК "Комфорт" не представлено.

В протоколе собрания указано на форму проведения - очно-заочную, период проведения заочной части внеочередного общего собрания не указан. Также протокол содержит сведения о количестве собственников МКД N 8 по ул. "... ", принявших участие в собрании - 14 человек, в собственности у которых находятся помещения общей площадью 734,34 кв. м, что составляет 57,15% голосов от всех собственников помещений в указанном МКД. В связи с этим установлено наличие кворума (л.д. 16).

Между тем, протокол общего собрания не соответствует обязательным требованиям, установленным законом: дата составления протокола указана "28 декабря 2018 года", тогда, как заочное голосование проводилось в январе 2019 года, что подтверждено пояснениями лиц, участвовавшими в судебных заседаниях. Дата окончания собрания и подсчета голосов не указана. Счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась.

Отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших на собрании, проведенном по очной форме голосования, выводах об отсутствии кворума и времени проведения очной части собрания, периоде проведения заочного голосования. Протокол не содержит обязательных приложений: реестра всех собственников помещений в МКД с указанием количества голосов, которым владеет каждый собственник; сообщение о проведении общего собрания.

Доказательств извещения собственников МКД о проведении части собрания в заочной форме, периода и порядка проведения части собрания посредством заочного голосования ответчиком ООО "УК Комфорт" не представлено.

Из протокола следует, что председателем собрания была избрана Игумнова Г.Ш, секретарем собрания - Будунова Е.Д, в ходе проведения собрания был: поставлен на обсуждение вопрос и принято решение об утверждении тарифа содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (техническое обслуживание) в сумме 15,55 руб. за 1 кв.м. в месяц, начиная с 1 января 2019 года. Между тем, из объяснений ответчиков Игумновой Г.Ш, Будуновой Е.Д. следует, что 28 декабря 2018 года они участие в собрании не принимали, что не отрицалось представителем ответчика Халбаевой С.А, пояснившей в судебном заседании, что реестр голосования собственников помещений МКД N 8 был заполнен ею путем обхода квартир собственников, уже после проведения очной части собрания.

К протоколу не приложены и суду не предоставлены документы, подтверждающие указанные в протоколе сведения о том, что 14 собственникам, принявшим участие в заочном голосовании, принадлежит 734,34 голосов, протокол счетной комиссии не составлялся.

В представленном суду реестре заочного голосования собственников не указана дата голосования собственников.

Из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол собрания от 28 декабря 2018 года оформлен по итогам заочной части общего собрания собственников, поскольку все 14 человек участвовали в собрании путем подписания реестра голосования, что следует из пояснений представителя ответчика ООО "УК Комфорт".

Данные о проведении очной части общего собрания, где Хазеева Е.А. присутствовала, в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования Хазеевой Е.А. о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общего собрания собственников, в том числе в форме заочного голосования, о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания проводимого в очно-заочной форме, составлению протокола, повлекшие нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, влияющие на волеизъявление участников собрания. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УК Комфорт" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве общего собрания собственников МКД, то есть фактически не опровергнуты выводы суда о том, что общее собрание в очно-заочной форме проведено с нарушениями. В связи с чем приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как голословные. Следовательно, права истца на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, её право на участие в управлении МКД в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе, в силу приведенных обстоятельств и норм права не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не были допрошены все собственники, принимавшие участие в голосовании, отклоняются, поскольку все собственники МКД N 8 по ул. "... ", были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и, как участники судебного производства реализуют свои права, в том числе на участие в судебном заседании, по своему усмотрению, и несут самостоятельно риски своего поведения. Третьи лица извещались судом о времени, дате и месте судебных заседаний, и вправе были участвовать, но все воспользовались своим правом. Все, кто явился в судебное заседание суда первой инстанции, опрошены судом. В данном случае нарушений процессуальных норм со стороны суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика руководителя ООО "УК Комфорт" Халбаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: