Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц.Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бадмаева Т.С. на решение Иволгинского районного суда РБ от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Паданкиной О.Ц. удовлетворить;

взыскать с Бадмаева Т.С. в пользу Паданкиной О.Ц. денежные средства в размере 103000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, всего 106260 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Бадмаеву Т.С, истец Паданкина О.Ц. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 103000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2018 г. между истцом и ответчиком Бадмаевым Т.С. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство отремонтировать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "Тойота Калдина" с государственным регистрационным знаком С 606 ЕХ 03 в срок с 13 марта по 15 мая 2018 г, а истец обязалась оплатить за эту работу 150000 руб. Истец передала Бадмаеву 103000 руб, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В судебном заседании истец Паданкина О.Ц. исковые требования поддержала.

Ответчик Бадмаев Т.С. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бадмаев Т.С, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности принципы состязательности и равноправия сторон, так как при проведении беседы он участия не принимал, не имел возможности предоставить доказательства о приобретении им запасных частей на автомашину истца.

В возражениях истец Паданкина О.Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бадмаев Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Паданкина О.Ц. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ранее участвуя в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля истца в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг, пришел к выводу о взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 103000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

По положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

По делу установлено, что 12 марта 2018 г. между Паданкиной О.Ц. (заказчик) и Бадмаевым Т.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство отремонтировать принадлежащее заказчику на праве собственности транспортное средство марки "Тойота Калдина" с государственным регистрационным знаком... в срок с 13 марта по 15 мая 2018 г, а заказчик Паданкина О.Ц. обязалась оплатить за эту работу 150000 руб.

Во исполнение условий договора Паданкина О.Ц. 14 марта 2018 г. передала Бадмаеву Т.С. денежные средства в размере 100000 руб, 25 марта 2018 г. передала 3000 руб, что подтверждается расписками, составленными Бадмаевым Т.С. (л.д. 8 и 9).

Таким образом, обязательства истца как заказчика, в рамках ст. 779 ГК Российской Федерации являются частично исполненными.

Однако обязательства по ремонту автомобиля ответчиком Бадмаевым Т.С. не были исполнены, что подтверждается пояснениями истца Паданкиной О.Ц. в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того судом апелляционной инстанции из Иволгинского районного суда РБ истребованы материалы уголовного дела, из которого следует, что в отношении Бадмаева Т.С. 25 апреля 2019 г. был вынесен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в том числе, в совершении 26 мая 2018 г. "... " "... " УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 13.12.2018 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ - "... ". на сумму 40000 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Паданкиной О.Ц. о принятии мер к Бадмаеву Т.С, похитившего с ее автомобиля марки " "... "" с государственным регистрационным знаком... запасные части.

Из объяснений Паданкиной О.Ц. по уголовному делу следует, что она 12 марта 2018 г. заключила договор с Бадмаевым Т.С. на осуществление ремонта ее автомобиля мраки "Тойота Калдина" с государственным регистрационным знаком... сроком до 15 мая 2018 г, так как были помяты кузов и три двери, отсутствовало лобовое стекло, замки зажигания. Автомобиль и 100000 руб. передала Бадмаеву 14 марта 2018 г. Каждую неделю приходила в СТО, где стояла ее машина. Видела, что в конце марта 2018 г. спилили крышу автомобиля, больше никаких работ не проводилось. В мае-июне 2018 г. она по просьбе Бадмаева передала, в общей сложности, 16500 руб, на эти деньги он приобрел три двери и должен был купить четвертую дверь. При этом, она поставила ему срок произвести ремонтные работы до 25 июня 2018 г. Однако Бадмаев к указанному сроку машину не отремонтировал, сам исчез, в связи с чем она 25 июня 2018 г. в присутствии участкового забрала свою машину. На автомобиле отсутствовали 2 передних кресла, 2 передних крыла, 3 двери, 2 колеса, диск.

Из показаний потерпевшей Паданкиной О.Ц. 14 декабря 2018 г. по уголовному делу следует, что Бадмаев Т.С. и Франтенко С.Г. приехали к ней домой, сказали, что видели ее автомашину на сайте "Дром", машина нуждается в ремонте, при этом на проведение ремонта требуются запасные части на 100000 руб, на работу 50000 руб. 25 июня 2019 г. она обратилась в полицию, так как Бадмаев перестал отвечать на звонки и гараж, в котором осуществлялся ремонт ее автомашины, был закрыт.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, обязательства истца как заказчика, в рамках ст. 779 ГК Российской Федерации являются исполненными.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Товарные чеки и квитанции (л.д. 38,39 и 40) не являются доказательствами о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору, так как в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено судам двух инстанций доказательств, свидетельствующих о приобретении деталей именно для автомобиля истца, об их установке на автомобиль истца, а также о выполнении ремонта, в том числе и несения затрат на его выполнение.

Кроме того, Бадмаевым не доказан факт передачи приобретенных запасных частей истцу Паданкиной О.Ц.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения порученной работы (оказания услуг) по ремонту автомобиля подтверждаются отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и транспортного средства.

Таким образом, при недоказанности надлежащего исполнения условий договора исполнителем, как полностью, так и в части, передачи истцу приобретенных Бадмаевым запасных частей Паданкиной О.Ц, при установленном факте получения от заказчика оплаты данных работ в размере 103000 руб, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, подлежат отклонению, так как судебное заседание 29 мая 2019 г. по его ходатайству о необходимости предоставления квитанций было отложено на 13 июня 2013 г, однако данные квитанции в суд поступили 05.07.2019 г, то есть после рассмотрения дела по существу. При этом в судебном заседании 13 июня 2019 г. Бадмаев каких-либо ходатайство об отложении дела не заявлял.

Вместе с тем, данные квитанции исследованы в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова