Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Аюровой С.З. к Варминскому И.И, Бордуну А.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Аюровой С.З. по доверенности Сахьянова В.П. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года, которым исковое заявление ИП Аюровой С.З. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения представителя ответчика Варминского И.И. - Киреенко М.С, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Аюрова С.З, обратилась в суд с иском к ответчику Варминскому И.И, с учетом изменения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения Варминского И.И. товар, полученный по товарным накладным от 19 сентября 2016 года N1917 (позиции с 1 по 161) на сумму 512937 руб.; от 5 сентября 2016 года N 1912 на сумму 35056472,70 руб.

Требования мотивированы тем, что истец продала Бордуну А.З. различные товары по выше перечисленным товарным накладным. Товары получил Варминский И.И, который ранее работал в ООО "Машторг". Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года было установлено, что подписи на товарных накладных от лица Бордун А.З. были выполнены неустановленным лицом, иные подписи выполнены Варминским И.И, который принял товар.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Бордун А.З.

В судебное заседание истец ИП Аюрова С.З. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности (т. 1 л.д. 241), Сахьянов В.П, по ордеру (т. 2 л.д. 1) Андаева Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Варминским И.И. незаконно удерживается товар, полученный им по указанным товарным накладным. Факт получения товара подтверждается наличием его подписей в товарных накладных.

Ответчик Варминский И.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что товар по указанным товарным накладным он не получал, при этом подписи на них принадлежат ему. До 22 августа 2016 г. работал заведующим складом в ООО "Машторг", директором которого является истец. После его увольнения проводилась инвентаризация материально-товарных ценностей, однако акт был составлен позже. Спустя несколько дней его пригласили подписать данный акт. Полагает, что при подписании представленных ему документов, приняв их за документы акта инвентаризации, он подписал "товарные накладные", поскольку первую страницу документа ему не показывали.

Представитель ответчика Варминского И.И. по доверенности (т. 1 л.д. 60) Киреенко М.С. исковое заявление не признал, пояснив, что товарные накладные не являются единственным и достоверным доказательством получения товара. Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, наличие этого товара у Варминского И.И, истцом не представлены.

Ответчик Бордун А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Бордуна А.З. по ордеру (т. 1 л.д. 190) Скидан А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Бордун А.З. товар по данным товарным накладным не получал. Каких-либо договоров по купле-продаже или поставке товара между истцом и ответчиками не имеется. Варминского И.И. он не уполномочивал получать такой товар. Просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Аюровой С.З. - Сахьянов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы, ссылается на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года, которым установлено, что Варминский И.И. был принят заведующим складом к ИП Бордун В.В, от имени которой предпринимательскую деятельность осуществлял Бордун А.З, полагает, что вывод суда с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом, подлежит переоценке.

В суд апелляционной инстанции истец ИП Аюрова С.З. и её представители Сахьянов В.П, Андаева Т.М, Имихенов М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Варминский И.И, Бордун А.З. и его представитель Скидан А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя Скидан А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её нахождением в отпуске по 31 августа 2019 года.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства, не установилауважительных причин неявки представителя, в связи с чем отказала в удовлетворении просьбы.

Представитель ответчика Варминского И.И. - Киреенко М.С. на заседании судебной коллегии возражал против отмены решения по доводам жалобы.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Киреенко М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя и приведенных норм и разъяснений, с помощью видикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ИП Аюровой С.З. в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные от 19 сентября 2016 года N1917 на сумму 512937 руб.; от 5 сентября 2016 года N 1912 на сумму 35056472,70 руб, согласно которым ИП Аюровой С.З. поставлены различные сантехнические товары Бордуну А.З. При этом установлено и не оспаривается сторонами, что Бордун А.З. товары по указанным товарным накладным не получал, подписи в товарных накладных не принадлежат ему.

Согласно экспертному заключению Судебно-медицинской лаборатории филиала N 4 ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от 25 октября 2017 года N... спорные подписи от имени Бордуна А.З. в товарных накладных, в том числе в товарных накладных N 1912 и N1917 в строках: "Груз принял", и перед рукописным текстом: "Бордун А.З." выполнены не Бордуном А.З, а другим лицом.

Спорные подписи: 36 в товарной накладной N 1912 в правом нижнем углу каждой страницы и расположенные параллельно правому срезу листа бумаги и одна в товарной накладной N 1917 после слов: "Груз получил" и перед рукописным текстом: "Варминский И. 20.09.2016 г." выполнены Варминским И.И.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ИП Аюровой С.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком Варминским И.И. спорного имущества и нахождение этого имущества у последнего.

При этом суд исходил из того, что Варминский И.И. на день принятия груза по товарным накладным - 5 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года в трудовых отношениях с Бордуном А.З. не состоял. В спорный период времени Варминский И.И, работал у ИП Бордун В.В. на должности заведующим складом. Каких-либо доказательств в подтверждение факта договорных отношений между ИП Аюровой С.З. и ИП Бордун В.В, Бордуном А.З. о купле-продаже указанного в товарных накладных товара, а также доказательств наличия полномочий Варминского И.И. на получение спорного товара, истцом не представлено.

Также судом учтено, что указанное в товарной накладной N 1912 лицо, отпустившее товар ФИО1, в сентябре 2016 года у ИП Аюровой С.З. не работала. В соответствии с заключением брака 6 сентября 2014 года ФИО1 сменила фамилию на ФИО2. По 4 апреля 2014 года ФИО1 работала у ИП Бордуна А.З, а с 10 апреля 2014 года по настоящее время работает в ПАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой, свидетельством о заключении брака, сведениями СНИЛС, данными паспорта (т. 1 л.д. 209 -222).

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая указана в товарной накладной N 1917, как лицо отпустившее товар. В своих показаниях ФИО3 отрицала то, что она в сентябре 2016 года работа у ИП Аюровой С.З. и отпускала товар, поскольку в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком, что также подтверждается копией трудовой книжки, сведениями СНИЛС.

Судом также исследованы счета-фактуры и товарные накладные, представленные стороной истца за период с 2013 года по август 2016 года в подтверждение принадлежности истребуемых товаров ИП Аюровой С.З, из содержания которых не установлено наличие у истца спорного имущества, поскольку все документы оформлены в отношении получателя ООО "Машторг", доказательств передачи товара от ООО "Машторг" к ИП Аюровой С.З. не имеется. К тому же идентифицировать товар, указанный в товарных накладных N 1912, N 1917 с товаром указанным в счетах-фактурах и товарных накладных за 2013 -август 2016 года не возможно, поскольку перечисленные в них предметы не имеют индивидуально-определенных признаков и передача их по времени не совпадает.

Доказательств наличия указанного товара у Варминского И.И. также не представлено.

Из материалов дела следует что, Варминский И.И. не отрицал факт подписания товарных накладных N 1912, 1917, однако отрицал факт получения по указанной накладной товара.

Лица, указанные в товарных накладных, как отпустившие товар по накладной, не подтвердили факта того, что товар был передан Варминскому И.И, как физическому лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих, что он является собственником спорного товара, а также, что имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Суд вправе был отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы.

Учитывая, что Варминский И.И. не отрицал факт подписания им указанных документов, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а по отношению подписи Бордуна А.З. такая экспертиза проводилась в рамках рассмотрения другого дела, и имеется в материалах настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального законов, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: