Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Машторг" Дамбаева Б.Г.на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года, которым заявление ООО "Машторг" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Машторг" к Бордуну А.З. о взыскании суммы долга,

оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2018 года исковые требования ООО "Машторг" к Бордуну А.З. о взыскании долга по договору уступки права требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Бордуна А.З. в пользу ООО "Машторг" взыскана задолженность по договору цессии от 1 сентября 2016 года в сумме 1130223,06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

1 августа 2018 года Октябрьским РОСП N 2 УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N... -ИП по взысканию долга с должника Бордуна А.З. в пользу взыскателя ООО "Машторг".

ООО "Машторг" обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о замене взыскателя на правопреемника Цыремпилова Ж.Ш, обосновывая тем, что права требования задолженности в сумме 1130 223,06 руб. с Бордуна А.З. перешли Цыремпилову Ж.Ш. на основании договора уступки права требования (цессии) от 7 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Машторг", Цыремпилова Ж.Ш. по доверенностям (т. 3 л.д. 68, 118) Дамбаев Б.Г. заявление поддержал.

Представитель должника Бордуна А.З. по доверенности (т. 3 л.д. 95) Югов А.П. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению, пояснив, что обязательства Бордуна А.З. перед взыскателем ООО "Машторг" исполнены третьим лицом Холодиловым А.Н.

Взыскатель ООО "Машторг", должник Бордун А.З. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Районным судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Дамбаев Б.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, и разрешения вопроса по существу, указывая на то, что задолженность Бордуна А.З. составляет 251039,91 руб, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение постановлено с нарушением положений процессуального закона и подлежит отмене.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла приведенных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение суда отменено, по делу принято новое решение, с Бордуна А.З. в пользу истца взыскана задолженность по договору цессии от 1 сентября 2016 года в сумме 1130 223,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

29 августа 2018 года ООО "Машторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бордуна А.З.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

7 мая 2019 года между ООО "Машторг" и Цыремпиловым Ж.Ш заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Машторг" уступило Цыремпилову Ж.Ш. право (требование) по взысканию задолженности с Бордуна А.З. 1130 223,06 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

13 июня 2019 года определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Цыремпилова Ж.Ш. о процессуальном правопреемстве по делу о признании Бордуна А.З. несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения, на том основании, что Бордун А.З. погасил задолженность перед ООО "Машторг", перечислив на расчетный счет взыскателя 1143423,06 руб, полученных в заем от Холодилова А.Н.

Оставляя заявление ООО "Машторг" без рассмотрения районный суд, приняв во внимание факт рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению Цыремпилова Ж.Ш. и отказа в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что данный вопрос уже разрешен иным судом.

С изложенным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ч. 2 названной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку об установлении правопреемства обратился взыскатель, суд разрешает вопрос о кредиторе в спорном правоотношении.

В данном случае имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены: заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

Как указывалось выше, 7 мая 2019 года между ООО "Машторг" и Цыремпиловым Ж.Ш. заключен договор уступки права (требования). Договор подписан сторонами, является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен.

О состоявшемся переходе права требования ООО "Машторг" уведомило должника Бордун А.З. напавив ему почтовой связью уведомление от 8 мая 2019 года (т. 3 л.д. 54-55).

Из материалов дела, в том числе письма ООО "Машторг" (л.д. 76), усматривается, что условия договора об уступке права (требования) от 7 мая 2019 года сторонами исполнены, претензий не имеется.

Действительно, Цыремпилов Ж.Ш. воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО "Машторг" о признании Бордуна А.З. несостоятельным (банкротом).

Должник, ссылаясь на полное погашение задолженности, представил в материалы дела копию платежного поручения от 27 декабря 2018 года N 27, из которого следует перечисление 1143423,06 руб. Холодиловым А.Н. на счет ОО "Машторг" (т. 3 л.д. 62).

Вместе с тем, в своем требовании от 18 марта 2019 года в адрес ООО "Машторг" Холодилов А.Н. ставит вопрос о возврате перечисленных им денежных средств в сумме 1143423,06 руб. (л.д. 88). При этом, согласно гарантийному письму Общества от 14 мая 2019 года (л.д. 89), ООО "Машторг" указало, что часть денежных средств в сумме 251 039,91 руб. им возвращена Холодилову А.Н, и обязуется произвести возврат оставшихся ошибочно уплаченных им денежных средств.

Арбитражным судом в определении 13 июня 2019 года установлено, что платежными поручениями ООО "Машторг" на лицевой счет Холодилова А.Н. возвращены денежные средства в сумме 251039,91 руб.

Отказ от принятия исполнения за должника от третьего лица арбитражный суд расценил, как злоупотребление правом со стороны взыскателя, указав, что кредитор не имеет цели получения денежных средств и удовлетворения материального интереса. При отсутствии доказательств наличия задолженности Арбитражный суд пришел к выводу, что уступка прав не состоялась, на основании чего отказал в удовлетворении заявления Цыремпилова Ж.Ш. о процессуальном правопреемстве.

Между тем, выводы Арбитражного суда сделаны в отношении ООО "Машторг". Отказ в удовлетворении данного заявления не лишает нового кредитора права обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в настоящем гражданском деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (ч. 1 ст. 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Однако, если цедент и цессионарий намеревались уступкой причинить вред должнику, она может быть признана недействительной (п. 17 Постановления Пленума N 54).

Судебная коллегия отмечает, что установив злоупотребление со стороны кредитора ООО "Машторг", Арбитражный суд Иркутской области не давал оценку действиям Цыремпилова Ж.Ш, в действиях которого злоупотребление правом не усматривается.

В то же время, во взаимоотношениях ООО "Машторг" и Бордуном А.З. имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления о правопреемстве вопросы о действительности договора уступки и правах цессионария, не разрешаются.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 2 УФССП России по Республике Бурятия от 18 июня 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N... -ИП от 1 августа 2018 года проводятся исполнительские действия в отношении должника Бордуна А.З, последним документы, подтверждающие оплату задолженности не представлены, удержания по исполнительному документу не производились (т. 3 л.д. 97).

По настоящее время доказательств окончания исполнительного производства фактическим исполнением суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 названного Постановления Пленума N 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Процессуальным законодательством не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы права, разъяснения вышестоящего суда, у районного суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО "Машторг" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Машторг" об установлении правопреемства удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя ООО "Машторг" на правопреемника Цыремпилова Ж.Ш. по исполнительному производству N... -ИП, возбужденного 1 августа 2018 года в отношении должника Бордуна А.З. о взыскании с задолженности в сумме 1143423,06 руб, в части перешедших к правопреемнику прав требования в сумме 251 039,91 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: