Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Чупошева Е.Н,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Бирюкова П.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Бирюкову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым

постановлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бирюкову Павлу Алексеевичу, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2612317,26 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Бирюкова П.А. задолженности по кредитному договору N "... " от 09.03.2017г. в размере 2612317,26 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины 21261,58 руб. и 6000 руб, также просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

Требования мотивированы тем, что заемщик Бирюков П.А. не исполняет в полном объеме свои обязанности по кредитному договору, заключенному 09.03.2017г. с АО "Российский сельскохозяйственный банк" о предоставлении кредита в размере 2486250 руб, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 2 612317,26 руб. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора в срок до 27.05.2019г. ответчиком не исполнено.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Раднаева А.Б. просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы исковых требований - 2612317,26 руб. Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком, большую сумму задолженности, длительный период непогашения, считает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Бирюков П.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на договор залога приобретенной квартиры и на заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что единственной соразмерной обеспечительной мерой может быть применение ареста на предмет залога.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Раднаева А.Б. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры в пределах цены иска являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Оценивая существо иска и размер исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данная мера является соразмерной, и предполагает наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Исковые требования, заявленные истцом, направлены на взыскание с ответчика задолженности в размере 2612317,26 руб, что представляет собой значительную сумму. В адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата всей суммы кредита. Сведения о действиях ответчика, направленных на добровольное погашение задолженности, отсутствуют.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения по договору, вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Довод частной жалобы о наличии договора залога недвижимого имущества не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку арест на имущество и денежные средства ответчика наложен в пределах цены иска, заявленной к взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие залога как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств не исключает возможности принятия мер, предусмотренных законом для обеспечения исполнения решения.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: