Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Виктории Алексеевны к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Румянцева В.А. просила признать незаконными действия ПАО ТГК-14 по начислению платы за услуги по отоплению квартиры за период с 01.09.2016 г. по май 01.01.2019 г, обязать ответчика сторнировать начисления по лицевому счету, исключить из него начисление платы за отопление, обязать прекратить действия по начислению платы за отопление, взыскать с ПАО "ТГК-14" штраф в размере 23298,51руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты в многоквартирном доме по "... ". Жилье приобретено ею на средства материнского капитала в 2015 году и на момент покупки в комнате отсутствовал прибор отопления, о чем указано и в техническом паспорте. Начисление за отопление не производилось, тепловую энергию не потребляла. В комнате проживала короткий период времени, в настоящее время живет в другом месте. Считает незаконными действия ответчика по начислению оплаты за отопление с сентября 2016 года.

В судебном заседании Румянцева В.А. и ее представители по устному заявлению Ковалева Т.В, Трофимова И.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ПАО ТГК-14 по доверенности Покацкая Г.С. возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Румянцева В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, что суд в полной мере не учел все обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции Румянцева В.А, ее представители по устному ходатайству Ковалева Т.В, Трофимова И.Г. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что решением Межведомственной комиссии от 19 августа 2019 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решение мирового судьи о взыскании задолженности за отопление истцом не обжаловано, с заработной платы истца удерживаются суммы в счет погашения долга.

Представитель ответчика по доверенности Гордиенко А.В, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец прибрела в собственность жилое помещение в 2015 году и с того времени ей было известно об отсутствии прибора отопления. Доказательства того, что отопление было отключено ответчиком, суду не представлено. С заявлением об установке прибора к ПАО ТГК она не обращалась. Задолженность за отопление взыскана с Румянцевой В.А. на основании решения мирового судьи, возбуждено исполнительное производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 этого же Кодекса, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за тепловую энергию, размер которой, в свою очередь в соответствии со ст. 157 Кодекса рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ и части 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В свою очередь, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011г, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, установлено, что коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах предоставляются, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п.п. а п. 3).

В силу подпункта "в" пункта 35 тех же Правил, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Румянцева В.А. является собственником жилого помещения находящегося по адресу: "... ".

Согласно техническому паспорту, вид отопления - центральное (отключено).

Разрешая спор, суд, исходя из того, что с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача теплоэнергии в многоквартирном доме не прекращается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, исключая возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2018г. N 30-П следует, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Таким образом, доводы истца о том, что она приобрела комнату в таком состоянии, не имеют правового значения, поскольку став собственником жилого помещения, Румянцева В.А. должна была обеспечивать содержание своего жилья в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, сохранность конструктивных элементов здания, т.е. своевременно обратиться в ПАО ТГК с заявлением об установлении прибора отопления.

Жилой дом по адресу: "... " является многоквартирным, подключен к централизованной системе теплоснабжения. Доказательства несоответствия температурного режима в квартире истцом представлены не были. При этом, признание данного дома аварийным уже после принятия обжалуемого решения, в августе 2019 года, не имеет правового значения, поскольку несмотря на это обстоятельство, дом обеспечивается ответчиком теплом.

Суд также обоснованно принял во внимание, что объективных доказательств тому, что демонтаж приборов отопления произведен ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет платы за тепловую энергию, осуществленный ПАО "ТГК-14", в период отсутствия радиатора отопления в жилой комнате истца, не может быть признан незаконным.

Более того, решение мирового судьи о взыскании образовавшейся задолженности не было оспорено истцом, оно вступило в законную силу, исполняется Румянцевой В.А.

По мнению коллегии, освобождение истца от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению приведет к нарушению прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку обязанность по внесению платы за услугу по отоплению на общедомовые нужды будет возложена на них в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: