Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Бохана С.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бохана Сергея Александровича к Токареву Юрию Сергеевичу о возложении обязанности устранить препятствия к пользованию домовладением, взыскании судебных расходов, которым заявление Бохана С.А. о пересмотре решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.06.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и дополнениями,выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Бохана С.А. к Токареву Ю.С. о понуждении устранить препятствия в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец Бохан С.А. обратился в суд 26 июня 2019г. с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на ответ Управления Росреестра по Республике Бурятия от 13.05.2019г. N 12/04637-07, в котором указано, что ответчик Токарев Ю.С. согласно постановлению мирового судьи Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.08.2018г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания муниципального контроля МО "г.Северобайкальск" за то, что занимает хозяйственными постройками дорогу общего пользования, поставленную на кадастровый учет. Указанное считает существенным обстоятельством, которое появилось после вынесения 04.06.2018г.решения суда.

В судебном заседании Бохан С.А. доводы заявления поддержал.

Токарев Ю.С, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель администрации МО "г.Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что права Бохан С.А. не нарушены.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Албуткина А.Г. также возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Токарев Ю.С. привлечен к ответственности и ему выдано предписание по результатам проверки, проведенной весной 2019г.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе и в дополнении к ней Бохан С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В подтверждение факта того, что Токарев Ю.С. занимает дорогу общего пользования своими хозяйственными постройками, ссылается на обстоятельства, ранее указанные в заявлении, а также на показания свидетелей В. и Х по другому гражданскому делу (N2-1193/2018). Полагает, что названное постановление мирового судьи от 26.08.2018г. подтверждает, что ответчик Токарев Ю.С. и свидетель Токарева Т.И. дали в суде 04.06.2018г. ложные показания, что и является вновь открывшимся обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции истец Бохан С.А, опрошенный с применением системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Токарев Ю.С, также принимавший участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Бохан С.А, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 04.06.2018г. судом была дана соответствующая оценка предписанию N 15 от 13.12.2017г, за невыполнение которого Токарев Ю.С. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия. Кроме того, согласно предписанию Управления Росреестра по Республике Бурятия от 22.05.2019г. Токареву Ю.С. установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства до 20.09.2019г. путем освобождения земельного участка или оформления правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу, что факт привлечения к административной ответственности Токарева Ю.С. не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства,

Довод частной жалобы о ложных показаниях ответчика и свидетеля не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведений о вступившем в законную силу приговоре, устанавливающим эти факты, не представлено.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следует отметить, что определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении заявления Бохан С.А. о пересмотре решения Северобайкальского городского суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, где истец указывал, что согласно предписанию N15 от 13.12.2017 муниципальным контролем администрации г.Северобайкальска выявлены нарушения в пользовании ответчиком земельного участка, а судом необоснованно приняты во внимание ложные показания свидетеля Токаревой Т.И. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019г.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановленное судом определение обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: