Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Каратаевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Взыскать с Каратаевой Валентины Владимировны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 96013,99 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2994,93 руб.

Взыскать с Каратаевой Валентины Владимировны государственную пошлину в местный бюджет в сумме 85,49 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца Сапрыкина А.Е. просила взыскать с Каратаевой В.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 12.12.2015г. по 12.10.2017г. в размере 93164,49 руб, а также расходы по оплате госпошлины 2994,93 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Каратаевой В.В. был заключен кредитный договор N "... ". Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредиту. 29 марта 2018г. банк уступил истцу право требования от ответчика уплаты задолженности по данному договору, ответчик надлежаще уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления, после чего гашения задолженности не производил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 195828,3 руб, в том числе основной долг 136573,2 руб, проценты за пользование кредитом 41102,13 руб, штрафы 18152,97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об увеличении исковых требований, где просила взыскать с ответчика задолженность за период с 12.11.2015г. по основному долгу в размере 96013,99 руб, а также расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Ответчик Каратаева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Гессе В.П. просил в иске отказать, применить срок исковой давности, оспаривая возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гессе В.П. просит отменить решение суда, в иске отказать. Полагает, что НАО "ПКБ" является ненадлежащим истцом, поскольку условия кредитования не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, четкого и ясного согласия от должника не было.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил в ее удовлетворении отказать, указав, что ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу в п.11. заявления на выдачу кредита.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 января 2014 года Каратаева В.В. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением об открытии счета и предоставлении кредита с лимитом 142900 руб. под 39,90 % годовых на 45 месяцев на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях предоставления потребительского кредита.

Согласно выписке по счету 12 января 2014г. на счет Каратаевой В.В. поступило 142900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что между ОАО "Лето Банк" и Каратаевой В.В. 12 января 2014г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N "... " в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и условиями, указанными в заявлении, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, п. 3 ст. 434, ст. 435 и 438 ГК РФ.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

25 января 2016г. решением единого акционера Банка ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк".

На основании договора об уступке прав (требований) NУ77-18/0758, заключенного 29.03.2018г. между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", банк передал истцу права по кредитным договорам согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения к Договору об уступке прав требований банком передано НАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности в сумме 195828,30 руб. по кредитному договору, заключенному с Каратаевой В.В, из них сумма основного долга 136573,20 руб, сумма процентов 41202, 13 руб, штраф 18152,97 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 13 мая 2018г. в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о выплате задолженности в размере 195828,30 руб, которое ответчиком не исполнено.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 15 февраля 2019г. отменен судебный приказ от 30 ноября 2018г. о взыскании с Каратаевой В.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N "... " от 12.01.2014г. в размере 20000 руб. и расходов по госпошлине 400 руб.

Исходя из обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, с учетом срока исковой давности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 96013,99 руб, а также расходов по оплате госпошлины 2994,93 руб, взыскав оставшуюся часть госпошлины в размере 85,49 руб. в местный бюджет.

Указанный расчет судом проверен и был признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оспаривая решение, автор жалобы указывает, что НАО "Первое коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом, поскольку договором кредитования не предусмотрена возможность уступки долга.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен и опровергнут материалами дела.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводу жалобы, из п. 10 заявления о предоставлении кредита от 12.01.2014г, подписанного Каратаевой В.В, следует, что заемщик дала свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор с банком был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении заемщика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами кредитного договора ОАО "Лето Банк" и Каратаевой В.В. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, заявленных в пределах срока исковой давности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: