Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Очирова Ц.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 года по иску Иевлевой Ольги Никофоровны к Кореневой Галине Федоровне о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад Мирзаевой И.И, выслушав истца Иевлеву О.Н. и ее представителя Очирова Ц.В, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иевлева О.Н. обращаясь в суд к Кореневой Г.Ф, просит взыскать денежную компенсацию в связи с невозможностью выдела в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, без снижения материальной ценности имущества, в счет стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: "... "; после выплаты указанной компенсации признать Иевлеву О.Н. утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Истец желала разделить имущество, предлагала различные варианты, однако ответчик отказывается обсуждать возможные варианты раздела, отказалась получать письменное предложение по разделу имущества.

В судебном заседании истец Иевлева О.Н. и ее представитель Очиров Ц.В. исковые требования поддержали, с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке... от.., просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере "... " Пояснили, что с момента регистрации права собственности ответчик препятствует истцу в доступе к объектам недвижимости, не соглашается продать имущество третьим лицам, предложения о разделе имущества игнорирует, отказалась выкупить долю истца, мотивируя отсутствием денежных средств. Действиями ответчика нарушаются права истца. Истец постоянно проживает в "... ", поэтому интереса к имуществу не имеет.

Ответчик Коренева Г.Ф, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Очиров Ц.В. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность, ответчика, на то, что суд сделал неправильный вывод относительно применения норм ст.252 ГК РФ. Указывает, что суд не учел невозможность выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иевлева О.Н. и ее представитель Очиров Ц.В. жалобу поддержали и пояснили, что ответчик препятствует доступу на земельный участок и в дом, в связи с чем, отсутствует возможность провести экспертизу о возможности выдела доли. При рассмотрении данного дела ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявляли.

Ответчик Коренева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца Иевлевой Р.Н. и ответчика Кореневой Г.Ф. находятся объекты недвижимости:

- "... "

"... "

"... "

Доли участников общей собственности являются равными (по 1/2 у каждого сособственника).

Также судом установлено, что спорным имуществом пользуется только ответчик. Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств невозможности использования истцом части квартиры, соразмерной ее доли, предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Иевлевой О.Н. в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Кореневой Г.Ф. выплатить денежную компенсацию Иевлевой О.Н, в деле отсутствуют.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, вправе в качестве компенсации требовать от другого сособственника ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование ее доли, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Кроме этого, невозможность выдела доли истца ничем не подтверждена.

Следует также принять во внимание, что 1/2 доли истца, равна доли ответчика, "... " и ее нельзя признать незначительной.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: